未簽勞動合同，若在外賣配送過程中，外賣員不慎受傷，該責(zé)任由誰承擔(dān)？近日，福建省福州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起工傷保險待遇認(rèn)定糾紛。經(jīng)審理，法院認(rèn)為本案中生效的民事判決書已確認(rèn)，小何與原告公司存在勞動關(guān)系，小何在履行送餐職責(zé)過程中騎車摔倒受傷，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。最終，法院判決駁回公司的訴請。

按照《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。外賣小哥在送餐的過程中不慎摔倒受傷，其情形完全符合此規(guī)定的要求，被認(rèn)定為工傷本應(yīng)毫無爭議，然而由于所聘用的公司以雙方簽訂的是承攬配送協(xié)議，而非正規(guī)的勞動合同，在相關(guān)人社部門認(rèn)定為工傷的基礎(chǔ)上，不服裁決而訴諸法院，最終被法院依法裁定，才保障了其正當(dāng)權(quán)益。此案一波三折，也由此折射出勞動者在維護(hù)自身權(quán)益上的曲折與艱難。

外賣配送人員作為新型勞動者，在工傷認(rèn)定方面面臨的困局具有相似性。依照工傷認(rèn)定的相關(guān)規(guī)定，其核心在于要以勞動關(guān)系作為核心要件，與用人單位要簽訂勞動合同，如果只是簡單的勞務(wù)關(guān)系，或者是其他類型的用工關(guān)系，比如所謂的承攬配送協(xié)議，就不屬于工傷認(rèn)定的范疇，很難獲得相應(yīng)的權(quán)利保障。也正是如此，一些用人單位以勞務(wù)關(guān)系代替勞動關(guān)系來規(guī)避責(zé)任，并由此給勞動者在工傷認(rèn)定設(shè)置了障礙，最終導(dǎo)致了工傷認(rèn)定難的權(quán)利困境。

近年來，出現(xiàn)了一批以家政工、技術(shù)小工等為代表的規(guī)模較大且容易被忽視的平臺靈活就業(yè)人員。這一群體多通過中介平臺提供服務(wù)，職業(yè)風(fēng)險涉及交通事故、摔傷、機(jī)械傷等。對他們來說，除了“不屬于勞動關(guān)系”成平臺零工工傷認(rèn)定“梗阻”，受傷前的勞動保護(hù)責(zé)任分屬，受傷后的賠償責(zé)任分屬，也多次引發(fā)糾紛。透過此案不難看出，除了核心的勞動關(guān)系的認(rèn)定上，對“工作時間、工作地點(diǎn)、受傷原因”三要素需要更為全面、客觀而準(zhǔn)確的理解，才能最終作出與責(zé)權(quán)利相對等的結(jié)果。

雖然外賣員與公司沒有簽訂正式的勞動合同，但認(rèn)定勞動關(guān)系并不僅僅止于此，用人單位考勤、著裝管理、派單、績效考核、工資發(fā)放等因素都可以作為依據(jù)，來證明彼此之間存在事實上的勞動合同關(guān)系。在此案中，外賣員接受了公司的統(tǒng)一管理和任務(wù)分配，有相應(yīng)的培訓(xùn)記錄和派單流水，有工資發(fā)放和績效考核的依據(jù)，因公負(fù)傷而被認(rèn)定為工傷，于情于法都無可爭議，在保護(hù)勞動者合法權(quán)利的同時，也給用人單位上了生動的一堂法治課。

更重要的是，此裁決具有典型示范意義，對于解決類似糾紛提供了范例和參考，對統(tǒng)一認(rèn)識和規(guī)范行為具有重要的現(xiàn)實價值。一方面，個案的裁決結(jié)果對于整個行業(yè)包括其他新就業(yè)形態(tài)都具有啟發(fā)性；另一方面，此案例也在提醒：在勞動權(quán)益的保障上，還要進(jìn)一步完善工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，提高勞動者的權(quán)利保護(hù)和法律意識，提醒他們注重收集相關(guān)證據(jù)，不斷夯實工傷認(rèn)定的基石與基礎(chǔ)，讓工傷認(rèn)定更加規(guī)范有序。