4年前,28歲的小劉身體不適請(qǐng)假未果,抵達(dá)單位時(shí)因不適感加重請(qǐng)假回家,不料在折返途中發(fā)生交通事故,被公交車碾壓身亡。

“明明就是上班路上出的事兒,咋不是工傷呢!”小劉的父母怎么也想不到,兒子的工傷認(rèn)定竟然花費(fèi)了4年時(shí)間。2024年8月,老劉夫婦終于獲得工傷保險(xiǎn)待遇88.3萬(wàn)元。

上班途中因病折返遇車禍身亡

2020年4月14日下午,28歲的小劉自感身體不適,無法正常上夜班,于是向領(lǐng)導(dǎo)申請(qǐng)調(diào)班。被拒后,小劉騎電動(dòng)車攜帶上班所需物品前往單位。但到達(dá)單位門口時(shí),因身體不適感加重,再次告知領(lǐng)導(dǎo)實(shí)在難以堅(jiān)持,便向住處折返。

折返途中,小劉與公交車發(fā)生交通事故,被公交車碾壓身亡。從事后調(diào)取的監(jiān)控視頻來看,小劉在折返途中身體出現(xiàn)異常擺動(dòng),難以直線行駛。

事件發(fā)生后,小劉的公司主動(dòng)為小劉申請(qǐng)了工傷認(rèn)定。

申請(qǐng)工傷認(rèn)定之路困難重重

人社部門認(rèn)為,小劉受到非本人主要責(zé)任交通事故的傷害屬實(shí)。事發(fā)時(shí)間確實(shí)在上班時(shí)間之前,事發(fā)地點(diǎn)也位于居住地與工作地之間,但小劉的折返不是以“上下班為目的”,不屬于法律意義上的“上下班途中”,不能認(rèn)定為工傷。

老劉夫婦不服,提起行政訴訟。2021年11月2日,一審法院認(rèn)為小劉的折返不屬于法律規(guī)定的“上下班途中”,不構(gòu)成工傷。2021年12月28日,二審維持原判。

經(jīng)過兩年多的漫長(zhǎng)爭(zhēng)取,老劉夫婦請(qǐng)求認(rèn)定工傷的訴求未獲支持。2022年冬天,老劉夫婦來到山西省晉城市檢察院,向檢察機(jī)關(guān)尋求幫助。

檢察機(jī)關(guān)依法監(jiān)督終獲改判

司法實(shí)踐中,對(duì)于勞動(dòng)者在特定情況下是否屬于“上下班途中”,常常存在意見分歧。

檢察機(jī)關(guān)在全面審查案件后認(rèn)為:第一,小劉上班途中因病折返屬于正當(dāng)理由,符合一般人的正常生理反應(yīng),也與社會(huì)公眾的樸素情感高度契合。第二,小劉折返的行為與其此前以上班為目的去往單位的行為,過程上具有不間斷的連續(xù)性,應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)整體進(jìn)行評(píng)價(jià),不宜將其割裂看待。第三,小劉在上下班途中,受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

綜合以上因素,檢察機(jī)關(guān)依法向法院提出再審檢察建議。2023年12月,法院改判:小劉在通常的上班路線、合理的上班時(shí)間、由于身體原因不得不折返途中遭受機(jī)動(dòng)車交通事故,時(shí)間上緊密銜接,路途上與平日上下班無異,該次事故顯然發(fā)生在“上下班途中”。為此,責(zé)令人社局重新作出小劉為工傷的認(rèn)定。

拿到判決后,檢察機(jī)關(guān)立即與人社部門取得聯(lián)系,督促其盡快履行法院生效判決。2024年2月,人社部門作出《工傷認(rèn)定決定書》,認(rèn)定小劉受到的事故傷害為工傷。2024年8月,老劉夫婦獲得工傷保險(xiǎn)待遇88.3萬(wàn)元。

“感謝檢察官為我們主持公道,我們會(huì)聽你們的話好好保重身體,我兒子九泉之下也能安心了。”8月5日,老劉夫婦向辦案的檢察官表示感謝。喪子之痛或許還需要太多太多的時(shí)間撫平,而這一份再審改判的判決書卻實(shí)實(shí)在在溫暖了他們的心。