案例評析
男子上班途中,被同事前男友假想為“情敵”殺害,算工傷嗎?
廣西一男子被同事前男友誤認(rèn)為是情敵,上班途中遭刺殺身亡,這能算工傷嗎?經(jīng)歷一審、二審申請再審最終,高院作出判決,來看這起勞動糾紛。
被同事前男友當(dāng)“情敵” 員工步行上班途中遇害
張大明(化名)是廣西某醫(yī)院兒科醫(yī)生。2017年9月30日上午7時45分左右,張大明步行上班途中,被王小石(化名)持事前準(zhǔn)備好的一把尖刀朝腰部、胸部連續(xù)捅刺三刀,經(jīng)搶救無效,張大明于當(dāng)日12時41分死亡。
張大明與王小石素不相識。張大明與王小石的前女友孫小妹(化名)是同事關(guān)系,案發(fā)前均在醫(yī)院兒科工作。王小石與前女友孫小妹于2017年7月分手,王小石自認(rèn)為孫小妹與其分手是張大明造成的,而對張大明心生怨恨。
廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院于2018年3月31日以王小石犯故意殺人罪,判處其死刑,緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身。
能否認(rèn)定工傷引爭議
2018年6月8日,人社局認(rèn)定張大明步行上班過程中受到的暴力傷害,不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形,作出《不予認(rèn)定工傷決定書》,對張大明決定不予認(rèn)定或者視同工傷。
張大明家屬不服,向人社廳提起復(fù)議。人社廳于2018年10月22日作出《行政復(fù)議決定書》,維持了人社局作出不予認(rèn)定工傷決定。張大明家屬仍不服,向法院提起行政訴訟。
一審、二審法院:應(yīng)認(rèn)定工傷
廣西壯族自治區(qū)欽州市欽北區(qū)人民法院一審認(rèn)為,根據(jù)各方當(dāng)事人陳述可以確定,張大明于2017年9月30日早上前往醫(yī)院到達120急救中心門前,是處于正常去到單位上班的時間,其目的亦明確即上班,張大明上班的地點亦在醫(yī)院。對張大明而言,其在上班途中受到王小石的故意傷害,仍是屬于因履行工作職責(zé)受到暴力的意外傷害的情形,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為因履行工作職責(zé)導(dǎo)致受到傷害。
一審法院認(rèn)為,張大明因在上班途中受到素不相識的王小石的暴力傷害,符合因工作在上下班途中遭受傷害的條件,張大明所受傷害應(yīng)認(rèn)定為工傷。因此,對張大明家屬的主張,應(yīng)予支持。
人社局和人社廳不服一審判決,提起上訴。
廣西壯族自治區(qū)欽州市中級人民法院二審認(rèn)為,根據(jù)本案查明的事實,張大明的上班時間是上午8時,工作地點是在醫(yī)院,而張大明被害的時間是在上午約7時45分,被害的地點是在醫(yī)院的門口,從構(gòu)成工傷的形式要件來看,如何正確理解本案的特殊情況,即工作時間和工作地點的“合理性”問題是處理本案的關(guān)鍵。
張大明受到暴力襲擊時雖然未在上班時間內(nèi),也未實際到達工作場所,但距離規(guī)定的上班時間只差約15分鐘,距離工作場所也只有一步之遙,不能等同于距離上班時間還很長與距離上班地點路程還很遠(yuǎn)的情況。從行政訴訟舉證責(zé)任的分配原則來看,行政機關(guān)應(yīng)提供證據(jù)證明張大明的上班時間與上班路線不屬于合理的時間與合理的路線。
關(guān)于工作原因的認(rèn)定,張大明當(dāng)天是沿著自己住處到醫(yī)院的路線去上班,是奔著工作去的,他去醫(yī)院的最終目的是為了工作,符合“履行工作職責(zé)有關(guān)”的情況。人社局沒有證據(jù)證明張大明是去干別的的事情,應(yīng)認(rèn)定張大明為履行工作職責(zé)在合理的時間與合理的路線的上班途中受到暴力的意外傷害,從保護弱勢群體勞動者的合法權(quán)益及人道主義出發(fā),依法依理均應(yīng)認(rèn)定張大明為工傷。
二審判決駁回上訴、維持原判。人社局和人社廳申請再審。
再審法院:原審拼接法律規(guī)范 判決錯誤,撤了!
當(dāng)?shù)馗咴涸賹徴J(rèn)為,張大明作為醫(yī)生,其從未因履行醫(yī)生職務(wù)行為與王小石有過交集,王小石實施犯罪行為也不是對張大明履行醫(yī)生職務(wù)行為不滿而實施,張大明所受暴力傷害與其履行醫(yī)生本職工作無因果關(guān)系。
高院認(rèn)為,原審拼接了《工傷保險條例》第十四條第(三)項和第(六)項規(guī)定的情形,將兩個法律規(guī)范拼接為一個法律規(guī)范,違反法律適用規(guī)則,
法院再審判決,張大明的這一遭遇不能認(rèn)定為工傷!人社局和人社廳不予認(rèn)定工傷決定和復(fù)議決定認(rèn)定事實清楚,程序合法,適用法律正確,對張大明所受暴力傷害決定不予認(rèn)定為工傷或者視同工傷,結(jié)果并無不當(dāng)。判決錯誤,應(yīng)當(dāng)撤銷