基本事實

戴某生前與甲公司存在勞動關(guān)系，并簽訂勞動合同，戴某從事保安工作，其工作崗位在保安崗?fù)�。甲公司�?guī)定，業(yè)主的貴重物品不能放在崗?fù)ぁ?

2016年10月8日，戴某在崗?fù)ぶ蛋啵�一個女業(yè)主想把貴重的物品存放在戴某值班的崗?fù)��?nèi)，戴某為了履行公司的規(guī)定，拒絕讓女業(yè)主存放，于是，女業(yè)主對物業(yè)保安戴某橫加指責(zé)，雙方發(fā)生了比較激烈的爭吵，業(yè)主用指頭指著戴某罵，至戴某暈倒在崗位上，后戴某被抬送到120車上，急送醫(yī)院，縣人民醫(yī)院不收，后直接送至溫州市××醫(yī)搶救。2016年10月8日18時56分，溫州附屬二醫(yī)出具危重病人報告單，診斷戴某為腦干出血，左側(cè)基底節(jié)出血，雙側(cè)瞳孔散大。當(dāng)日晚上，醫(yī)院對戴某行開顱手術(shù)。2016年11月11日，患者病情惡化，經(jīng)搶救無效死亡。2018年，永嘉縣人民法院作出民事判決，認定女業(yè)主的語言刺激導(dǎo)致戴某死亡，存在因果關(guān)系，女業(yè)主承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。

人社局意見

就本案而言，業(yè)主的語言刺激與戴某本身原因引起戴某突發(fā)腦溢血而死亡。其中業(yè)主的言語刺激占20%的原因（見生效判決書)，而戴某本身卻占80%的原因，可見，戴某發(fā)生腦溢血死亡這個結(jié)果，其主要原因系戴某本身，而不是業(yè)主，故不應(yīng)認定為工傷。

高院認為

一、戴某的死亡是否符合認定工傷的情形

1、《工傷保險條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的；……”。本案中，申請人汪某之妻戴某系在與人發(fā)生爭執(zhí)后突發(fā)疾病，經(jīng)住院搶救于一個月后死亡，已超過上述規(guī)定的48小時。故戴某的死亡不符合上述規(guī)定中視同工傷的情形。

2、《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷：（一）在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；……（三）在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；……。本案中，根據(jù)已生效民事判決及原一、二審判決的認定，案涉小區(qū)業(yè)主劉某于2016年10月8日下午17時3分55秒下車來到戴某上班的治安崗?fù)ご娣偶堎|(zhì)材料后離開；7分6秒返回治安崗?fù)で揖o隨戴某進入治安崗?fù)ぃㄍ裟痴J為此時有肢體沖突、而劉某及被申請人均認為只是有肢體接觸）；7分36秒劉某有在治安崗?fù)��?nèi)有舉起材料摔下來的動作，此時有一路過婦女駐足觀看且伸手疑做勸止的動作；7分56秒劉某再次離開治安崗?fù)ぃ?0分8秒劉某與保安（隊長）從監(jiān)控畫面左側(cè)進入，邊走邊說第三次來到治安崗?fù)ぃㄩT前）；10分42秒到12分17秒劉某不停言語并不時用手指指向治安崗?fù)し较颍?3分30秒治安崗?fù)ね鈹?shù)名保安都進入治安崗?fù)ぁ４撕�，有保安走出治安崗�(fù)ご螂娫�、后救護車過來用擔(dān)架將戴某抬上救護車運走。

另，在被申請人進行調(diào)查時，案涉小區(qū)保安隊長黨某陳述：“我到達崗?fù)らT口后，發(fā)現(xiàn)戴某仰躺在門亭椅子上，眼睛是閉著的，我叫了幾聲，她沒有應(yīng)答，我馬上電話通知主任林某，然后就撥打120急救電話”；小區(qū)清潔主管郭某陳述：“我看到戴某兩腳人字形前后分開坐靠在椅上，椅子向前傾，頭靠在坐椅上，我叫了她幾聲沒有反應(yīng)。后來有一個女業(yè)主經(jīng)過，她主動過來幫我一起將戴某平放在地上”；小區(qū)保安領(lǐng)班吳某陳述：“2016年10月8日下午5時多，業(yè)主的車被擋住了，我去處理完畢后回來，看到戴某仰躺在椅子上，看起來很生氣的樣子�！�…不一會，一個女業(yè)主向黨某隊長投訴戴某，黨某在崗?fù)らT口叫了幾聲戴某，她沒有反應(yīng)，女業(yè)主就走掉了。黨某發(fā)覺情況不對，就撥打120急救電話并告知公司領(lǐng)導(dǎo)�！�…離開崗?fù)とケO(jiān)控室的時候，戴某還仰躺在椅子上；戴某沒有摔倒在地上，我看到時她仰躺在椅子上，沒有倒在地上�！睖刂葆t(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院的住院病歷（二）（三）（四）亦記載，“戴某頭顱外形正常，頭部無外傷、無血腫”。因此，根據(jù)上述證據(jù)可以證明戴某在工作時間內(nèi)是坐在保安崗?fù)ひ巫由贤话l(fā)疾病失去意識，后被他人抬放在地，其并未發(fā)生摔倒在地及有外傷的事實。雖然溫州醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病歷（一）現(xiàn)病史記載著“患者4小時前上班時突發(fā)神志不清，摔倒在地”，但根據(jù)急診醫(yī)生李某醫(yī)生的陳述，該記載系其根據(jù)就診家屬描述所寫，故該病歷記載無法證明戴某有摔倒在地并導(dǎo)致其經(jīng)搶救無效死亡的事實。盡管業(yè)主劉某在戴某工作期間與其發(fā)生爭吵，但沒有證據(jù)證明戴某在此過程中遭受暴力等意外傷害。且民事判決僅認定業(yè)主劉某的“指責(zé)”行為是誘發(fā)戴某發(fā)病的原因之一，酌情判令劉某承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。由于戴某的死亡并非因工作原因受到事故傷害所致，亦非因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害所致，故其不屬于《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認定為工傷的情形。被申請人經(jīng)調(diào)查后作出永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，并無不當(dāng)。

二、被訴《不予認定工傷決定書》行政程序是否合法

《工傷保險條例》第十九條第一款規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)審核需要可以對事故傷害進行調(diào)查核實，用人單位、職工、工會組織、醫(yī)療機構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助……。第二十條第一款規(guī)定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定的決定，并書面通知申請工傷認定的職工或者其近親屬和該職工所在單位�！豆�傷認定辦法》第八條規(guī)定，社會保險行政部門收到工傷認定申請后，應(yīng)當(dāng)在15日內(nèi)對申請人提交的材料進行審核，材料完整的，作出受理或者不予受理的決定；……。社會保險行政部門決定受理的，應(yīng)當(dāng)出具《工傷認定申請受理決定書》；決定不予受理的，應(yīng)當(dāng)出具《工傷認定申請不予受理決定書》。第九條規(guī)定，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，可以根據(jù)需要對申請人提供的證據(jù)進行調(diào)查核實。第十條規(guī)定，社會保險行政部門進行調(diào)查核實，應(yīng)當(dāng)由兩名以上工作人員共同進行，并出示執(zhí)行公務(wù)的證件。第十八條規(guī)定，社會保險行政部門應(yīng)當(dāng)自受理工傷認定申請之日起60日內(nèi)作出工傷認定決定，出具《認定工傷決定書》或者《不予認定工傷決定書》。

本案中，申請人于2016年11月10日向被申請人提交《工傷認定申請書》，被申請人經(jīng)審核后于2016年11月14日作出《工傷認定申請受理決定書》，并經(jīng)調(diào)查于2017年1月12日作出永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》，符合上述相關(guān)程序規(guī)定。在永人社工認[2017]31號《不予認定工傷決定書》被法院依法撤銷并責(zé)令重作后，被申請人在該判決生效之日起60日內(nèi)作出被訴永人社工認[2018]121號《不予認定工傷決定書》，程序合法。申請人汪某主張被申請人應(yīng)按照《浙江省行政程序辦法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)事先告知并聽取其陳述和申辯。但《浙江省行政程序辦法》第二條明確規(guī)定：“……法律、法規(guī)對行政機關(guān)實施行政行為的程序有規(guī)定的，從其規(guī)定�！北景赶倒�傷待遇認定行為，故應(yīng)適用《工傷保險條例》《工傷認定辦法》中有關(guān)行政程序的規(guī)定。因此，申請人汪某提出“原審判決認定事實不清，被訴行為程序違法”等再審申請理由均不能成立，本院依法不予采納。

綜上，再審申請人汪某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回再審申請人汪某的再審申請。

案號：（2020）浙行申883號