胡某系某公司裝卸工，2020年12月16日上午，胡某及其同事馮某受某公司指派，前往某村卸貨，后身體不適進(jìn)行短暫休息并回家。當(dāng)日，胡某因心源性休克死亡。事發(fā)后人社局認(rèn)定胡某為工傷但胡某公司以其發(fā)病后并未徑直送往醫(yī)院搶救為由不服認(rèn)定，故起訴至法院。日前，北京市平谷區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“平谷法院”）開(kāi)庭審理此案，最終駁回胡某公司的訴訟請(qǐng)求。

工人死亡后被認(rèn)定為工傷，公司不服起訴人社局被法院駁回

事發(fā)當(dāng)日，工作至10點(diǎn)多，胡某出現(xiàn)身體不適而停止工作，到平日就餐的小超市休息，午餐過(guò)后，胡某返回工作地點(diǎn)取物品后，乘車離開(kāi)工作崗位。

17時(shí)13分，胡某于A醫(yī)院完成12聯(lián)心電圖；同日，胡某轉(zhuǎn)至B醫(yī)院就診，B醫(yī)院于當(dāng)日20時(shí)26分宣布胡某臨床死亡。居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)顯示胡某因心源性休克死亡。

2021年2月24日，胡某之子胡某某向人社局提交《工傷認(rèn)定申請(qǐng)表》。2021年11月12日，人社局認(rèn)定胡某受到的事故傷害，屬于工傷認(rèn)定范圍，予以認(rèn)定為視同工傷。

某公司不服，故訴至法院。

平谷法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案中，胡某與某公司存在勞動(dòng)關(guān)系。胡某工作中突發(fā)疾病并于當(dāng)日死亡，符合視同工傷的情形，人社局據(jù)此作出被訴決定書(shū)并無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于某公司主張胡某發(fā)病后并未徑直送往醫(yī)院搶救，不具有緊迫性的意見(jiàn)。平谷法院認(rèn)為，胡某發(fā)病后，自行乘車前往醫(yī)院就醫(yī)，系胡某尋求醫(yī)療救助的積極行為，結(jié)合證人馮某的出庭證言及其他證據(jù)，胡某從發(fā)病到就醫(yī)的時(shí)長(zhǎng)具有合理性，某公司并未提供證據(jù)證明胡某在就醫(yī)過(guò)程中存在故意延遲就醫(yī)的行為。其次，居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書(shū)顯示胡某的死亡原因?yàn)樾脑葱孕菘耍�根�?jù)胡某發(fā)病時(shí)的情形，要求胡某根據(jù)其病癥判斷該病癥會(huì)迅速危及其生命，需以非公共交通的方式前往醫(yī)院搶救較為苛刻，因此，對(duì)某公司的相關(guān)意見(jiàn)，平谷法院不予支持。

關(guān)于某公司主張胡某離開(kāi)工作地點(diǎn)后，在前往醫(yī)院就醫(yī)之前曾去小超市休息并回過(guò)家，因此認(rèn)為胡某的就醫(yī)不具有連續(xù)性的意見(jiàn)。平谷法院認(rèn)為，胡某于工作中自感身體不適而前往平日就餐的小超市臨時(shí)休息，并不能據(jù)此否認(rèn)發(fā)病與就醫(yī)之間的連續(xù)性。根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)僅能證明胡某發(fā)病后，乘車前往A醫(yī)院就醫(yī)，后轉(zhuǎn)入B醫(yī)院就醫(yī)，某公司并未提供證據(jù)證明胡某從工作地點(diǎn)前往醫(yī)院途中曾回過(guò)家，因此，對(duì)某公司的相關(guān)意見(jiàn)，平谷法院也不予支持。

法院：《工傷保險(xiǎn)條例》并未要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救

法官解析，關(guān)于職工發(fā)病后是否須立即送醫(yī)搶救問(wèn)題，生活中很多疾病初始癥狀并不明顯，但發(fā)病之后的短時(shí)間內(nèi)，病情突然加重，并出現(xiàn)搶救無(wú)效死亡結(jié)果，這是正常人無(wú)法預(yù)判的。基于普通人對(duì)醫(yī)學(xué)的認(rèn)知水準(zhǔn)和部分情形下突發(fā)疾病的相對(duì)緩和性，《工傷保險(xiǎn)條例》并未要求職工發(fā)病后必須立刻送醫(yī)搶救。

本案中，胡某感到身體不適后，雖沒(méi)有立刻送醫(yī)搶救，而是臨時(shí)休息一段時(shí)間后乘坐公共交通工具就醫(yī)，但并不能據(jù)此將其排除在視為工傷認(rèn)定之外，否則將導(dǎo)致因其未能及時(shí)就醫(yī)診治所承擔(dān)的責(zé)任與所應(yīng)獲得的工傷保險(xiǎn)權(quán)利不成比例。

法官表示，職工在工作崗位上突然離世對(duì)職工家庭經(jīng)濟(jì)、情感等方面都會(huì)造成巨大打擊。為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，我國(guó)制定《工傷保險(xiǎn)條例》，其中規(guī)定了七種應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和三種視同工傷的情形。職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。本案適用上述視同工傷的條款，并沒(méi)有因勞動(dòng)者發(fā)病后未徑直前往醫(yī)院搶救而否定其應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇，較好的維護(hù)了勞動(dòng)者權(quán)益。