同事之間聚餐是一種常見的熟人社交活動(dòng)，組織員工聚餐也是用人單位開展團(tuán)建活動(dòng)的常見內(nèi)容。員工在開心聚餐、享受生活時(shí)，文明適量飲酒，有利于放松身心、增進(jìn)感情。

但是，如果過(guò)量飲酒，不僅損害身體健康，更有甚者，因酒精中毒或者短暫?jiǎn)适�行為能力發(fā)生意外而失去寶貴的生命，只能給親人帶去難以撫平的傷痛。聚餐中飲酒過(guò)量導(dǎo)致死亡不被認(rèn)定工傷，還可能會(huì)給親人造成一些額外的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，使得親人遭受情感和金錢的雙重壓力，顯然得不償失。

因此，在公司團(tuán)建或者其他社會(huì)交往中，聚餐時(shí)應(yīng)當(dāng)不飲酒或適量飲酒，保證身體健康。10月24日，蘇州吳中區(qū)人民法院發(fā)布了這樣一起案例。

趙某系某公司辦事人員。2021年10月，趙某到外地參加公司組織的會(huì)議，并于次日參加拓展活動(dòng)后與同事聚餐飲酒。飯后趙某被同事送至酒店房間休息。次日，趙某同住同事發(fā)現(xiàn)異常遂撥打120急救，趙某經(jīng)搶救無(wú)效最終確認(rèn)死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)法醫(yī)鑒定，趙某符合過(guò)量飲酒致乙醇急性中毒死亡。

事發(fā)后，趙某父母就趙某死亡向人社部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局經(jīng)調(diào)查作出不予認(rèn)定工傷決定。趙某父母遂向本院提起行政訴訟，要求撤銷該不予認(rèn)定工傷決定。趙某父母認(rèn)為，趙某系因公出差期間因公參與聚餐，為公司利益與公司其他部門同事溝通，被人大量灌酒造成死亡，其所受傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

人社局認(rèn)為，用人單位以工作名義組織職工外出參加會(huì)議、開展拓展活動(dòng)，具有明顯的休閑娛樂(lè)性質(zhì)，活動(dòng)結(jié)束后又聚餐飲酒，期間如職工受到傷害或者發(fā)生事故下落不明，不屬于因公外出期間，由于工作原因受到傷害。趙某死亡原因?yàn)檫^(guò)量飲酒致乙醇急性中毒，其飲酒與工作沒(méi)有必然聯(lián)系，亦不屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡等其他應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第五項(xiàng)規(guī)定，職工因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。第十六條第二項(xiàng)規(guī)定，職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷。趙某在聚餐飲酒后死亡，死亡原因符合過(guò)量飲酒致乙醇急性中毒死亡，并非突發(fā)疾病死亡，且公司組織的聚餐明顯具有休閑娛樂(lè)性質(zhì)，聚餐飲酒也非履行工作職責(zé)，不屬于工作原因，故人社局所作決定事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法、適用法律依據(jù)正確，遂判決駁回趙某父母的訴訟請(qǐng)求。趙某父母不服一審判決提起上訴，蘇州市中級(jí)人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒，作為用人單位，在組織聚餐前也應(yīng)做好風(fēng)險(xiǎn)防范，了解聚餐人員身體狀況，確保飲酒、飲食安全等，盡到一定的安全保障義務(wù)。作為聚餐共飲人，飲酒過(guò)程中也要履行合理限度的注意義務(wù)，不進(jìn)行斗酒、罰酒、勸酒等強(qiáng)迫飲酒行為，聚餐結(jié)束后根據(jù)實(shí)際情況履行一定的照看、護(hù)送、送醫(yī)等義務(wù)，避免聚餐人酒精中毒或者發(fā)生其他意外。如果用人單位或者聚餐共飲人未盡到上述合理義務(wù)，可能因此會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。