19歲的保安在工作期間勸阻同事爭吵被殺，算不算工傷？3月21日，北京市司法局首次發布行政復議解決人民群眾“急難愁盼”問題十大典型案例，“某公司不服某開發區管委會認定工傷決定書案”入選。

“保安之死”工傷認定引爭議

閆某、陳某均系某公司保安。2019年6月12日，陳某在值班時因勸阻閆某與保安隊長爭吵，被閆某持刀傷害致死。經陳某之父申請，被申請人作出《認定工傷決定書》，認為陳某所受暴力傷害與履行工作職責之間存在因果關系，屬于工傷。陳某所在的某公司則認為，陳某系因采用推搡、羞辱閆某的方式才導致受到暴力傷害，與履行工作職責無關，不應被認定為工傷。

此案爭議焦點在于陳某是否系因履行工作職責而受暴力傷害致死。因等待刑事案件結果，涉案工傷認定結果作出時，距陳某死亡已三年之久，且其家境貧寒，家屬希望早日獲得工傷補償款，但某公司并未為陳某購買工傷保險，陳某家屬還需通過訴訟程序索要補償款，耗時費力。為實質化解矛盾，防止爭議久拖不決，承辦人多次與雙方溝通，釋法說理。最終，某公司與陳某家屬簽訂和解協議，陳某家屬獲得補償，某公司亦認可行政復議決定，各方均未提起訴訟。

《工傷保險條例》第十四條第（三）項規定，職工在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的，應認定為工傷。本案中，陳某被傷害時正值值班期間，發生在值班室內，符合“工作時間”和“工作場所”兩要素。陳某作為門衛保安員，負有維持公司門口正常秩序的職責，其在閆某與他人在公司門口發生糾紛時進行勸阻、維持秩序，屬于“履行工作職責”。陳某受傷與履行工作職責之間有因果關系。閆某系因不滿陳某維持秩序的行為，對陳某進行暴力傷害，閆某自述與陳某并無其他矛盾。陳某雖有推搡、辱罵等不當行為，但不能阻卻其所受傷害與履行工作職責之間的因果關系。因此，行政復議決定維持《認定工傷決定書》。

承辦人用好調解手段  實質性化解行政爭議

此案承辦人、北京市司法局行政復議一處干部于廣英，在2022年接手審理此案。

工傷認定是一種常見的案件類型，按照通常程序，如果確認工傷認定決定正確即可作出維持的復議決定。不過于廣英了解案情后發現，直接作出復議決定也許并不是解決問題的最好方式。

陳某死亡時19歲，家境貧寒，父母無穩定工作且身患疾病，陳某是支撐家庭的主要力量。陳某去世后，他的家庭幾近崩潰，陳某家人迫切需要拿到工傷補償款。

與此同時，由于用人單位并未為陳某購買工傷保險，因此工傷補償款需要用人單位給付；而用人單位對工傷認定結果的正確性持懷疑態度，也無力承擔大額的工傷補償款。于廣英認為，如果通過司法途徑解決，可能需要歷經行政訴訟一審、二審至少一年多的時間，煎熬中的陳某家人等不起。于是，于廣英發揮調解手段的作用，實質性化解行政爭議。

她通過與當事人溝通，一方面依法審查，透徹說理，使當事人在充分預判復議結果的前提下自愿協調化解；另一方面，理順救濟路徑，釋明法律風險，使當事人結合自身情況確定可接受、可實現的補償金額。

最終，經過不到兩個月的審理，此案最終在2022年9月22日維持了工傷認定決定。用人單位信服了工傷認定結果，第一時間與陳某家人簽訂了和解協議，既減少了工傷補償壓力，又壓減了時間成本；陳某家屬也在最短時間內獲得了補償款，解決了生計難題，各方均未提起訴訟。

點評：發揮能動復議獨特優勢  實現勝敗皆服

中國政法大學教授曹鎏認為，工傷認定關乎民生，依法、正確、妥善處理此類爭議，對維護勞動者權益，營造健康、有序、穩定的用工關系至關重要。

“因履行工作職責”強調因果關系要件，即履行工作職責與所受傷害之間要存在一定的相關性，實踐中只要所受傷害是在履職期間發生且因履職需要導致，均可認定存在法定關聯性。至于履行工作職責方式是否適當，并不直接影響因果關系能否成立，除非有充分證據證明職工所受傷害系因本人故意或者嚴重過失導致，才有可能構成阻卻事由。

本案中，被申請人根據《工傷保險條例》的立法精神，立足于最大限度地維護勞動者合法權益，從有利于勞動者角度對認定工傷進行理解與適用，依法認定工傷，應予以支持。

行政復議要實質性化解行政爭議需要“取信于民”“便民為民”，著眼于爭議涉及的法律訴求和真實訴求，善于探尋化解爭議、定分止爭的突破口和著力點。本案承辦人全面調查案件事實，充分考量各方需求，依法確定化解方案，確保行政復議調解在法治軌道上運行。最終，雙方達成和解，真正發揮了通過能動復議的獨特優勢，實現勝敗皆服、解決人民群眾“急難愁盼”、讓每一個老百姓在行政復議案件中感受到公平正義的良好效果。