胡安系瀚導公司員工。

胡安發生事故前曾向公司請假，稱要做去新單位前的入職體檢，2019年10月17日上午，胡安送完孩子上幼兒園，在去體檢中心的路上，發生交通事故造成左側鎖骨粉碎性骨折，對方承擔事故的全部責任。當日胡安即入院接受治療，至2019年10月24日出院。

2020年10月12日，胡安向人社局遞交工傷認定申請表。

2020年10月13日，人社局展開調查，胡安在調查中陳述自己是去下一家公司做入職體檢途中受傷，當日向公司請假，單位準假后胡安去做體檢，并準備在體檢后回單位上班。公司亦在調查中提供錄音，證明胡安系請假去做新單位入職體檢途中受傷。

2020年12月10日，人社局作出不予認定工傷決定，認為胡安受到的事故傷害并非發生在其上下班途中，亦不符合其他應當認定或視同工傷的法定情形，故依法不應認定或視同工傷。胡安同志的情況，不符合《工傷保險條例》《上海市工傷保險實施辦法》第十四條、第十五條認定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定(或視同)工傷。

胡安不服，向法院起訴，理由如下：

我發生交通事故的時點，無論是直接去上班還是體檢完再去上班，客觀上該事故發生地都是我在合理的路線上及合理的上班時間內必須途經的，事發當日我是經單位批準同意去體檢的，我體檢完后直接去上班，該體檢行為應視為工作內容延伸的一部分，我經單位同意在上下班途中去做體檢發生交通事故也應當被視為工傷。

人社局辯稱，根據胡安自述的受傷經過，胡安所受事故傷害并非發生在前往單位上班的途中，而是發生在辦理與工作無關的私人事務過程中，不符合應當認定工傷的法定情形。

一審法院：體檢與胡安在公司的工作沒有任何關聯性，也并非為公司的利益而從事的事務

一審法院認為，本案各方當事人對本案的事實認定，即胡安系駕駛電動車送完孩子后，去做下一家單位的入職體檢，途中發生交通事故的事實均沒有異議。人社局認為胡安受到的事故傷害并非發生在其上下班途中，不應認定或視同工傷，適用法律正確。

對胡安認為自己體檢完會回單位上班且入職體檢是符合單位利益且經單位同意，是單位工作的延伸，故應認定為上下班途中發生的交通事故的主張，法院認為，本案中雖然事發時間、地點亦系胡安平時上班時間和上班途中必經的地點，但是胡安明確陳述自己發生事故時不是去上班而是去做新單位入職體檢，從胡安體檢的目的來看，胡安是準備去新單位，做新單位的入職體檢，該體檢與胡安在公司的工作沒有任何關聯性，也并非為公司的利益而從事的事務。

且胡安和公司均認可當日胡安系請假體檢，如果系公司工作延伸即不存在請假的必要，公司同意胡安請假不應當然視為工作內容延伸。胡安據此要求撤銷被訴不予認定工傷決定的請求，沒有事實和法律依據。

一審遂判決：駁回胡安的訴訟請求。

判決后，胡安不服，提起上訴。理由如下：

我在工作過程中請假一小時前往醫院進行體檢，屬于因合理事由引起的上班時間變動，仍應視為上下班途中的合理時間和合理路線。體檢屬于我工作的延伸部分，交通事故不會因目的地的不同而改變。我在體檢的時候尚未接到新單位正式的入職通知，與原單位仍然保持著勞動關系，我仍具有選擇單位的權利。

二審法院：胡安發生交通事故時也并非以上下班為出行目的，不能認定工傷

二審法院認為，本案的爭議焦點主要在于交通事故是否發生于胡安上下班途中。

胡安向公司請假是為了去做新單位的入職體檢，發生交通事故時，其駕駛電動車行駛的目的地為體檢地點。新單位入職體檢與公司工作內容無關，胡安發生交通事故時也并非以上下班為出行目的。人社局認為胡安受到的交通事故傷害并非發生于上下班途中，亦不符合其他應當認定或者視同工傷的法定情形，決定不予認定(或視同)工傷，事實認定清楚，適用法律正確。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。

案號：（2021）滬02行終190號（當事人系化名）