據(jù)10月10日《瀟湘晨報(bào)》報(bào)道，近日，河南周口人民法院通報(bào)了這樣一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件——某清潔公司員工劉某和楊某負(fù)責(zé)同一路段衛(wèi)生，輪替各半天上班。一天，二人私下協(xié)商換班，結(jié)果劉某騎電動(dòng)車上班路上與轎車碰撞受傷，社保局認(rèn)定劉某屬工傷。公司認(rèn)為，劉某私下?lián)Q班違規(guī)，不應(yīng)認(rèn)定工傷，于是將社保局起訴至法院。法院認(rèn)為，劉某發(fā)生事故地點(diǎn)在合理上班路線上，事故時(shí)間是正常上班時(shí)間，因此認(rèn)定為工傷，二審維持原判。

“私下?lián)Q班”的經(jīng)歷，不少上班族可能都有過(guò)，有時(shí)不會(huì)告知單位，一方面是嫌麻煩，另一方面是并未耽誤工作，對(duì)此，單位往往持默許態(tài)度。可一旦私下?lián)Q班出了事故，涉及是否構(gòu)成工傷、如何進(jìn)行賠償時(shí)，事情就容易變復(fù)雜。上述案件中，司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“員工私下?lián)Q班出車禍”屬工傷范疇，相當(dāng)于給一些臨時(shí)換班的勞動(dòng)者吃了顆“定心丸”。正如判決書(shū)所寫(xiě)，“二人私下協(xié)商輪流上班的替換班方式，是以完成公司指派任務(wù)為前提的。類似替換班情況經(jīng)常發(fā)生，公司也未予以阻止，應(yīng)視為默認(rèn)了換班行為”。

 應(yīng)該注意的是，此案中用人單位認(rèn)為不是工傷并選擇對(duì)簿公堂的理由，值得思考。用人單位認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，認(rèn)定工傷的三原則是“工作時(shí)間”“工作地點(diǎn)”和“工作原因”，而“私下?lián)Q班”不屬于“工作時(shí)間”。這其實(shí)是很多工傷認(rèn)定案件的爭(zhēng)議點(diǎn)所在。如果嚴(yán)格按照字面理解，“私下?lián)Q班”確實(shí)不屬于“工作時(shí)間”，但如果按照該條例的立法精神，從保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的角度出發(fā)，不管是換班還是正常輪班，勞動(dòng)者都事實(shí)上在這一時(shí)間段提供了勞動(dòng)，因此屬于“工作時(shí)間”。上述法院判決即選擇了后一種情形。

這也傳遞出這樣的信號(hào)，即在實(shí)際裁量權(quán)衡過(guò)程中要更多考慮立法精神，而不應(yīng)一味拘泥于字面規(guī)定。如此，才能將《工傷保險(xiǎn)條例》真正落到實(shí)處，讓勞動(dòng)者的權(quán)益真正得到維護(hù)。

當(dāng)然，應(yīng)該提醒的是，除非特殊緊急情況，勞動(dòng)者還應(yīng)盡量遵守企業(yè)的管理制度和排班安排，盡可能避免私下調(diào)班、替班，以減少糾紛和麻煩。

《工人日?qǐng)?bào)》(2022年10月12日 05版)