上班乘地鐵上被馬蜂蟄了算工傷嗎？8月16日，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙�法院公布了這樣一起引發(fā)爭議的事情。原本是一位法院干警在朋友圈的“趣聞”分享，他在前往單位的地鐵上，被馬蜂叮咬，隨后他的法官同事們，開始“較真”起來，圍繞“是否算工傷”以及“地鐵是否該負(fù)責(zé)”的問題展開了熱烈討論。

記者了解到，在該干警的朋友圈下，有人認(rèn)為干警是在上班的地鐵上被馬蜂蟄，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，且地鐵方應(yīng)該予以賠償。也有人提出，依據(jù)《工傷保險條例》，該干警的情況并不應(yīng)該納入工傷認(rèn)定范圍內(nèi)。

對于上述的問題，成都鐵路運(yùn)輸?shù)诙�法院法官作出了相關(guān)解釋。首先，對于通勤過程中受到傷害是否算工傷的問題。由于當(dāng)事人是公務(wù)員，根據(jù)《工傷保險條例》第二條的規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會、律師事務(wù)所、會計師事務(wù)所等組織的職工和個體工商戶的雇工，均有依照規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。”因而我們這位干警并不適用于《工傷保險條例》，而應(yīng)該適用《中華人民共和國公務(wù)員法》。

如果是一名普通勞動者遇到此種狀況，又該如何認(rèn)定呢？根據(jù)《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：

(一)在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的;

(二)工作時間前后在工作場所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的;

(三)在工作時間和工作場所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的;

(四)患職業(yè)病的;

(五)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的;

(六)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的;

(七)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。

注意：在司法實踐中，各地勞動行政部門依據(jù)法律的授權(quán)對職工因事故傷害(或者患職業(yè)病)是否屬于工傷或者視同工傷給予定性。

法官認(rèn)為，根據(jù)上述規(guī)定內(nèi)容，對于上班路上受到馬蜂蟄的情況而言，并不能被認(rèn)定為工傷。

那地鐵方面是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任呢？法官表示，要根據(jù)實際情況而定。就具體事件而言，“馬蜂意外飛進(jìn)地鐵造成傷害”與“馬蜂在地鐵站建窩造成傷害”的性質(zhì)以及法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任是不相同的。

首先，地鐵屬于半封閉式的公共場所，地鐵營運(yùn)對正常的交通秩序和乘客的安全通行負(fù)有保障義務(wù)。對于類似發(fā)生在火車、動車上的傷害事件或意外，運(yùn)營方是否承擔(dān)責(zé)任的問題，根據(jù)《民法典》相關(guān)規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

由此可見，當(dāng)意外發(fā)生時，地鐵運(yùn)營方有沒有進(jìn)到其安全保障的義務(wù)，是評判其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償?shù)年P(guān)鍵。

因此，如果馬蜂蜇人是意外事件，地鐵營運(yùn)盡到了安全保障義務(wù)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；如果地鐵里出現(xiàn)他人將馬蜂帶入地鐵，甚至有馬蜂窩的情況，說明地鐵營運(yùn)對站內(nèi)的安全并未盡到保障義務(wù)，就需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。