近日，廣州的一起工傷舊案，再次引發輿論關注。2020年，石某在工作日的19時40分左右突發疾病倒地，120到場后宣告死亡。發病前，其正和同事、客戶通過微信洽談工作。但不幸發生之后，家屬申請工傷認定時，當地社保局做出了不予認定工傷的決定。官司一直打到廣州鐵路運輸中級法院，二審認為構成工傷。

這起工傷認定案例的一波三折，很有典型意義。一方面，現在很多打工人的工作時間和場所變得邊界模糊，下班后在家中繼續通過微信等網絡平臺辦公的人不在少數�？墒橇硪环矫�，傳統的工作時間和工作崗位的定義比較“狹窄”，像在家中微信辦公的情形適用起來較為困難。所以，此前雖然也有類似案例，但申請工傷認定時往往都不太順利。

這次廣州鐵路運輸中級法院二審認定，無論是說理還是結論，都提供了一個很好的示范。最終認定工傷，當然是體現了工傷保險制度的立法本意和保護勞動者的宗旨，而且這也絕非無原則的偏袒。

法院是基于相關事實做了細致的說理推導，比如從石某的微信記錄可以發現，其經常下班后用微信回復工作信息，且有同事的陳述交叉印證。具體到悲劇發生的當晚，在突發疾病前20分鐘，石某還在用微信回復工作信息。綜合來看，有充分理由相信，石某符合在“工作時間”和“工作崗位”突發疾病死亡的情形。

從該案的網絡評論中不難看到，很多網友對法院的判決高度肯定。因為法院對“工作時間”和“工作崗位”的認定，顯然更符合現實的工作情景，符合普通人對現在加班情形的樸素感知。

隨著網絡日益發達、工作性質的多元化，很多工作崗位的時空限制越來越少，已經不再像過去最普遍的工廠模式那樣，工人必須在工廠里朝九晚五，出了工廠就是下班休息。很多人都像田某一樣，下班后線上處理工作是常態，這些“超時工作”往往拿不到額外的加班費，如果出現概率較低的悲劇，還不能得到工傷認定的兜底安慰，未免也太殘酷了。

此案法院二審對工傷的認定，等于是明確劃定了法律的保障邊界。以后如果再遇類似悲劇，社保局或者法院可能就不得不參考該案例，而家屬也可能更有法律意識，保存好相關的工作證據，比如微信截圖、電話通話記錄等。通過各方努力，將這塊相對模糊的工傷認定領域逐步清晰化，進而對勞動者提供更好的兜底保障，是我們接下來的努力方向。

而除了工傷認定本身，這次判決其實還有更多值得延展思考的。比如，當微信加班也變成法律意義上的“工作時間”和“工作崗位”，相應的勞動保障跟上了嗎？現實中有多少企業單位還是無視勞動者的這些額外付出，將八小時之外的線上辦公算作理所應當而不支付報酬？

微信加班中突發疾病死亡是偶發事件，但下班時間線上辦公卻是越來越普遍，用人單位也得學會尊重這些勞動，而不能總等到勞動者來對簿公堂。