出租車司機郭先生在家門口停放的出租車內(nèi)突發(fā)疾病，經(jīng)搶救無效死亡，家屬向某區(qū)人社局申請認定工傷。但出租車公司提交的通訊數(shù)據(jù)顯示，郭先生的車輛在事發(fā)時段內(nèi)車門關(guān)閉，車速和行駛里程也都是零。郭先生是在哪里突發(fā)疾病，到底是不是工傷？在審理郭先生的親屬起訴某區(qū)人社局的行政訴訟中，西城法院的法官和人民陪審員以大數(shù)據(jù)準確性為切口抽絲剝繭，最終促成家屬撤訴、某區(qū)人社局重新作出工傷認定決定。

郭先生生前是一名出租車司機。郭先生的妻子席女士說，2019年6月26日晚11時許，丈夫離家出車，過了一會兒，她發(fā)現(xiàn)丈夫的車竟然還停在家門口，就出門查看，發(fā)現(xiàn)丈夫在出租車內(nèi)已經(jīng)沒了意識。席女士和鄰居將他抬進家中，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效，于次日凌晨死亡，死亡原因是猝死。

席女士向某區(qū)人社局申請認定丈夫構(gòu)成工傷，還提交了參與救治的鄰居的證言。在某區(qū)人社局調(diào)查過程中，出租車公司提交了郭先生的出租車的運行數(shù)據(jù)材料。數(shù)據(jù)顯示，自2019年6月26日18時至27日0時這幾個小時內(nèi)，郭先生的出租汽車狀態(tài)為：車門關(guān)、空車、ACC關(guān)、速度0、里程0。

出租車公司認為，事發(fā)時郭先生的車門是關(guān)的，也沒有啟動車輛的跡象和任何運營數(shù)據(jù)，再加上事發(fā)時已是晚上11點多，作為單班司機的郭先生怎么還會去出車？公司由此推測親屬陳述與事實不符，郭先生并非在出租車內(nèi)突發(fā)疾病猝死，不符合《工傷保險條例》中認定工傷或者視同工傷的情形。

2021年3月，某區(qū)人社局作出了《不予認定工傷決定書》。席女士不服提起行政訴訟。西城法院行政庭葛明柱法官依法組成了由兩名陪審員參與的合議庭，共同審理此案。

“認定工傷的兩個關(guān)鍵條件是工作時間和工作崗位。對于出租車司機來講，工作時間不固定，但出租車就是他們的工作崗位。”葛法官表示，郭先生猝死時是否打開并進入出租車是認定此案事實的重要環(huán)節(jié)，能夠由此推定郭先生事發(fā)時是否處于工作準備狀態(tài)，因此相關(guān)證據(jù)必須扎實可信。

針對這一問題，有大數(shù)據(jù)統(tǒng)計技術(shù)經(jīng)驗的人民陪審員賈清霞提出質(zhì)疑：“以目前的技術(shù)水平，行駛里程、GPS定位、運營情況等確實可以通過運行數(shù)據(jù)反映出來，但汽車車門開合的記錄也能在通訊公司運行數(shù)據(jù)系統(tǒng)中準確體現(xiàn)嗎？”在席女士提交了證人證言的情況下，車門關(guān)閉的數(shù)據(jù)能否足以推翻該證言，并以此來推定郭先生沒有進入出租車？

關(guān)于工作時間的問題，人民陪審員吳培軍也有異議：“出租車相關(guān)運行數(shù)據(jù)材料僅僅是事發(fā)當晚幾個小時的，不能夠準確體現(xiàn)郭先生事發(fā)前幾天的出車情況。”

出租車公司對郭先生夜間出車存疑，席女士解釋說當時正值盛夏，丈夫才會在晚上拉活。“既然能夠調(diào)取出事發(fā)前后5個小時的通訊數(shù)據(jù)，也應(yīng)該能取得事發(fā)前幾天的數(shù)據(jù)，由此發(fā)現(xiàn)郭先生事發(fā)前的日常出車運營規(guī)律。這對于查明郭先生事發(fā)時是否正在準備出租汽車運營有意義，應(yīng)當全面調(diào)取。”吳培軍說。

經(jīng)過評議，兩名人民陪審員與葛法官初步認為，被訴決定書存在認定事實的主要證據(jù)不足情形。首先，某區(qū)人社局未考慮參與救治村民的證人證言；其次，某區(qū)人社局未充分調(diào)查出租汽車定位狀態(tài)材料中“車門關(guān)”的準確性；第三，某區(qū)人社局未調(diào)查郭先生事發(fā)前一段時間的工作規(guī)律。

綜合上述理由，合議庭認為某區(qū)人社局在事實認定和主要證據(jù)收集方面還需要進一步調(diào)查核實。隨后，合議庭向某區(qū)人社局提出了相關(guān)建議。某區(qū)人社局也認可合議庭觀點，表示將配合做好郭先生家屬工傷認定工作。幾天后，席女士主動向法院撤回起訴。

經(jīng)后續(xù)了解，某區(qū)人社局重新認定郭先生構(gòu)成工傷，出租車公司也未再提出異議。