物業(yè)保安的主要職責(zé)是維護(hù)所在小區(qū)業(yè)主的人身財(cái)產(chǎn)安全，然而年逾60歲的保安李某卻因在一場(chǎng)火災(zāi)事故中救火反而遇到糟心事。

李某系一名進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民，在成都市都江堰某小區(qū)物業(yè)公司從事保安領(lǐng)班工作。

2020年11月8日中午，李某日常巡邏時(shí)發(fā)現(xiàn)，4棟3樓的一業(yè)主家中失火，眼看火勢(shì)馬上就要起來(lái)，李某當(dāng)機(jī)立斷沖入火場(chǎng)救火，避免了一場(chǎng)火災(zāi)事故。

然而在救火結(jié)束后，李某下午感覺(jué)頭暈并在廁所內(nèi)摔倒，后被其女兒送醫(yī)院治療，都江堰市中醫(yī)醫(yī)院診斷為左顳葉腦挫傷伴血腫形成，枕骨骨折，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血。

2021年3月，李明向都江堰市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，都江堰市人社局經(jīng)調(diào)查后作出《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定李明為工傷。

一場(chǎng)可能發(fā)生的大火因及時(shí)采取措施被撲滅，業(yè)主也避免遭受更大損失。然而該小區(qū)物業(yè)公司卻因不服都江堰市人社局作出的工傷認(rèn)定，向崇州法院提起了訴訟。

該案主審法官吳冬開在經(jīng)過(guò)庭前會(huì)議的前期的細(xì)致工作，對(duì)該案形成的原因進(jìn)行了充分的分析，認(rèn)為該物業(yè)公司提起請(qǐng)求撤銷工傷認(rèn)定案的原因，并非社會(huì)保障部門在工傷認(rèn)定行政行為中存在實(shí)體和程序問(wèn)題，物業(yè)公司雖然對(duì)李某工作中受到傷害的事實(shí)也無(wú)異議，但認(rèn)為李某并非在火場(chǎng)中受傷，考慮到工傷認(rèn)定將導(dǎo)致獨(dú)自承擔(dān)工傷保險(xiǎn)費(fèi)用，該物業(yè)公司遂提起行政訴訟。

承辦法官考慮到該案如果采用判決方式審結(jié)，雖然能快速結(jié)案，但實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議并沒(méi)有得到化解，必將在李某與物業(yè)公司之間產(chǎn)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的民事派生案件，李某想要拿到賠付金還將面臨漫長(zhǎng)的等待。

為了達(dá)到源頭化解糾紛的目的，主審法官?gòu)陌讣�事�?shí)等出發(fā)，聯(lián)合行政機(jī)關(guān)積極啟動(dòng)協(xié)調(diào)工作，最終李某和物業(yè)公司之間互相體諒，達(dá)成共識(shí)，物業(yè)公司依法支付了工傷保險(xiǎn)金，并當(dāng)庭撤回了訴訟。

法官說(shuō)法：

在用人單位與勞動(dòng)者關(guān)系中，勞動(dòng)者往往處于法律上的弱勢(shì)方，維權(quán)之路常常道阻且長(zhǎng)。在該案中，法官不拘泥于案件本身，多維度思考實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的方法和目的，發(fā)揮法律智慧實(shí)質(zhì)化解爭(zhēng)議，有效減輕勞動(dòng)者訴累，最終達(dá)到了政治效果、社會(huì)效果與法律效果的統(tǒng)一。