案情簡(jiǎn)介

馮某系某演藝公司旗下藝人（網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)主播）。2019年11月7日，雙方簽訂《藝人視頻直播演藝經(jīng)紀(jì)合同》及附件，此外雙方未簽訂其他合同。同日，馮某正式開(kāi)始直播，直播地點(diǎn)在自己家中，直播的內(nèi)容、時(shí)間段均由馮某自行決定。演藝公司為馮某提供直播設(shè)備一套。

2020年1月31日，雙方因收益發(fā)放問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。此后，演藝公司要求馮某停播。2020年2月、3月，馮某未得到演藝公司的開(kāi)播同意就擅自直播。后馮某以演藝公司尚未支付自己2020年1月至3月的保底工資和直播收益為由，提出解除勞動(dòng)關(guān)系，并申請(qǐng)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁，要求公司支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資報(bào)酬等共計(jì)9萬(wàn)余元。

公司提供的聊天記錄顯示，馮某的收入來(lái)源于直播平臺(tái)收入，系利潤(rùn)分成所得；雙方對(duì)2019年11月、12月收益的金額無(wú)異議，收益計(jì)算實(shí)為（總流水-扶持流水）×提成比例-增值稅稅額-借款，并未見(jiàn)馮某所說(shuō)的保底工資。

處理結(jié)果

仲裁委駁回馮某的仲裁請(qǐng)求。

案件評(píng)析

本案的焦點(diǎn)為雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。只有在存在勞動(dòng)關(guān)系的前提下，勞動(dòng)者才能以用人單位欠薪為由解除勞動(dòng)關(guān)系并要求用人單位支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、工資報(bào)酬等。

勞動(dòng)關(guān)系是雙方當(dāng)事人通過(guò)合意由勞動(dòng)者一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)、人身從屬性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

原勞動(dòng)部的有關(guān)文件規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

對(duì)照上述規(guī)定，本案中，雙方在實(shí)際履行合同過(guò)程中，無(wú)明顯的勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性特征。

其一，從勞動(dòng)關(guān)系人格從屬性角度看，演藝公司對(duì)于馮某的所謂管理，實(shí)質(zhì)是基于演藝經(jīng)紀(jì)服務(wù)行為的管理權(quán)，是由演出經(jīng)紀(jì)關(guān)系衍生出的管理行為，不是勞動(dòng)關(guān)系的管理行為。其二，從經(jīng)濟(jì)從屬性角度看，從雙方聊天記錄可知，馮某的收入來(lái)源于直播平臺(tái)收入，系利潤(rùn)分成所得，并未見(jiàn)勞動(dòng)關(guān)系中有工資性質(zhì)的收入。

可見(jiàn)，馮某的收益多少完全由其個(gè)人掌握，其直播越受歡迎，收益就越大，雙方根據(jù)相關(guān)約定分成，更多地體現(xiàn)出一種民事合作關(guān)系，雙方并無(wú)建立勞動(dòng)關(guān)系的合意。雙方簽訂的《藝人視頻直播演藝經(jīng)紀(jì)合同》及附件系民事關(guān)系中的合作合同，并非勞動(dòng)合同。

綜上所述，仲裁委認(rèn)為雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，馮某基于勞動(dòng)關(guān)系而提出的仲裁請(qǐng)求，仲裁委不予支持。

作者：吳萍  浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)