遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2021）遼03行終85號(hào)

上訴人（原審原告）：鄭吉鑫。

被上訴人（原審被告）鞍山市人力資源和社會(huì)保障局。

被上訴人（原審第三人）：鞍鋼附企礦渣制品廠

上訴人鄭吉鑫因工傷認(rèn)定一案，不服海城市人民法院作出的（2020）遼0381行初224號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行公開(kāi)審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明，鄭吉鑫系鞍鋼附企礦渣制品廠的司機(jī)。2019年8月6日12時(shí)許，在鞍鋼附企礦渣制品廠車(chē)隊(duì)大院休息室二樓樓梯處，鄭吉鑫與其所在車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)董國(guó)松因安排工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，鄭吉鑫被董國(guó)松打傷。經(jīng)鞍山市立山區(qū)人民法院（2019）遼0304刑初368號(hào)刑事判決，董國(guó)松犯故意傷害罪，判處有期徒刑十個(gè)月。鞍山市人力資源和社會(huì)保障局于2020年3月23日受理了鄭吉鑫提出的工傷認(rèn)定申請(qǐng)，經(jīng)調(diào)查認(rèn)為鄭吉鑫的情形，不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，于2020年4月17日作出鞍人社不認(rèn)字（2020)004號(hào)不予認(rèn)定工傷決定。鄭吉鑫不服訴至本院。

原審法院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”的規(guī)定，鞍山市人力資源和社會(huì)保障局具備工傷保險(xiǎn)工作確認(rèn)的法定職權(quán)。本案中，鞍山市人力資源和社會(huì)保障局向本院提供的證據(jù)能夠證明原告鄭吉鑫被董國(guó)松故意傷害事實(shí)，雖然與履行工作職責(zé)有一定的聯(lián)系，但并不是直接的，原告受傷的直接原因是被他人打傷，這一事實(shí)已被鞍山市立山區(qū)人民法院（2019）遼0304刑初368號(hào)刑事判決所確認(rèn)。因此，鄭吉鑫受到的暴力傷害與其履行司機(jī)職責(zé)之間不具有直接的必然的聯(lián)系，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。鞍山市人力資源和社會(huì)保障局根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出的不予認(rèn)定工傷決定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。原告關(guān)于被告適用法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定的主張，因不符合法規(guī)規(guī)定，本院不予采信，故鄭吉鑫的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回鄭吉鑫的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由鄭吉鑫承擔(dān)。

上訴人鄭吉鑫上訴稱(chēng)，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（2019)遼0304刑初368號(hào)刑事判決書(shū)已明確說(shuō)明上訴人鄭吉鑫是因請(qǐng)示服從哪級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作安排問(wèn)題時(shí)，被董國(guó)松打傷，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求二審法院，依法撤銷(xiāo)（2020)遼0381行初224號(hào)判決書(shū)及被上訴人作出的鞍人社不認(rèn)字（2020)004號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并重新依法作出工傷認(rèn)定決定。

被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局答辯稱(chēng)，鄭吉鑫不服從主管領(lǐng)導(dǎo)工作安排，拒不履行工作職責(zé)的行為與其應(yīng)履行工作職責(zé)相悖，上訴人鄭吉鑫所受的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間沒(méi)有直接的必然聯(lián)系。綜上所述，我局作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、程序合法。請(qǐng)法院駁回上訴人鄭吉鑫的訴訟請(qǐng)求。

被上訴人鞍鋼附企礦渣制品廠答辯意見(jiàn)與被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局一致。

本院審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款：“縣級(jí)以上地方各級(jí)人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作。”的規(guī)定，被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局具備工傷保險(xiǎn)工作確認(rèn)的法定職權(quán)。本案中，被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局向法院提供的證據(jù)能夠證明，上訴人鄭吉鑫與其所在車(chē)隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)董國(guó)松因安排工作問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，后上訴人鄭吉鑫被董國(guó)松故意傷害的事實(shí)，這一事實(shí)已被鞍山市立山區(qū)人民法院（2019）遼0304刑初368號(hào)刑事判決所確認(rèn)。因此，鄭吉鑫受到的暴力傷害與其履行工作職責(zé)之間具有直接的必然的聯(lián)系，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的，在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的情形。被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局作出的鞍人社不認(rèn)字（2020)004號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，一審法院適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷(xiāo)海城市人民法院作出的（2020）遼0381行初224號(hào)行政判決；

二、撤銷(xiāo)被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局于2020年4月17日作出的鞍人社不認(rèn)字（2020)004號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。

三、責(zé)令鞍山市人力資源和社會(huì)保障局在本判決生效后重新作出具體行政行為。

二審案件受理費(fèi)50元，由被上訴人鞍山市人力資源和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。