因一元如廁收費(fèi)，大偉失手致保潔員周剛死亡。大偉因過(guò)失致人死亡罪入獄后，周剛家屬拿到了周剛的認(rèn)定工傷決定書(shū)，然而幾個(gè)月后工傷認(rèn)定又被撤銷……保潔員周剛之死到底算不算工傷？近日，青海省西寧鐵路運(yùn)輸法院審理了此案。

案起緣由：發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)致人死亡

2019年10月23日，大偉驅(qū)車到市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)東西，臨走時(shí)用了市場(chǎng)的公廁。“請(qǐng)交費(fèi)一元。”等大偉從廁所出來(lái)，周剛走上前說(shuō)道。“現(xiàn)在公廁都免費(fèi)，為什么要收費(fèi)？”大偉有些不滿。隨后，二人因費(fèi)用問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，大偉上前掐住周剛脖子向后推去，周剛被推倒在地，眾人見(jiàn)狀趕忙將二人拉開(kāi)。眾人散去后，周剛獨(dú)自坐在公廁門(mén)口默不作聲，不久后便一頭栽倒在地，后搶救無(wú)效死亡。光明公司職工周剛是西寧市城東區(qū)某市場(chǎng)的一名保潔員。案發(fā)后，青海省西寧市公安局城東公安分局對(duì)周剛的死因鑒定為“被害人周剛系他人用鈍性外力作用于頸部致椎動(dòng)脈破裂出血，造成廣泛的硬膜下出血致呼吸循環(huán)中樞功能衰竭，同時(shí)冠狀動(dòng)脈硬化狹窄致心肌梗塞死亡”。之后，大偉因過(guò)失致人死亡罪入獄。2020年6月17日，周剛的妻子劉平向西寧市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。10月13日，西寧市人社局作出認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定周剛受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定。光明公司不服，向青海省人力資源和社會(huì)保障廳提起行政復(fù)議。2021年2月9日，青海省人社廳作出決定，撤銷西寧市人社局作出的工傷認(rèn)定決定。劉平不服行政復(fù)議結(jié)果，3月16日向西寧鐵路運(yùn)輸法院提起行政訴訟。

對(duì)簿公堂：收費(fèi)是否屬于履職行為

4月27日，西寧鐵路運(yùn)輸法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。法庭上，劉平訴稱，2014年6月，周剛應(yīng)聘到光明公司工作，具體負(fù)責(zé)某市場(chǎng)的保潔工作及廁所清潔，工資為每月2800元。其中，廁所收費(fèi)作為工資額外的一部分，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2019年10月23日，周剛因廁所收費(fèi)事宜與大偉發(fā)生口角，被暴力毆打致死。隨后劉平向西寧市人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，西寧市人社局認(rèn)定周剛受到的事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3項(xiàng)，即在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍。但省人社廳撤銷了西寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定。劉平認(rèn)為，省人社廳作出的行政復(fù)議決定事實(shí)不清、程序違法，請(qǐng)求法院撤銷其作出的行政復(fù)議決定。省人社廳辯稱，認(rèn)定此案的關(guān)鍵是周剛受到暴力傷害并造成死亡的情形，是否履行工作職責(zé)（合法性）有關(guān)，是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第14條第3款之規(guī)定的法定情形。周剛為市場(chǎng)保潔人員，同時(shí)負(fù)責(zé)市場(chǎng)廁所的保潔工作。但市場(chǎng)廁所是公益性設(shè)施，不具有收費(fèi)性。此事實(shí)有監(jiān)管單位出具的證明、光明公司陳述、市場(chǎng)商戶證人證詞等均可佐證，同時(shí)也查明周剛收取費(fèi)用后并未將費(fèi)用交付于光明公司，由他個(gè)人所得，所得費(fèi)用不屬于工資組成。由此可以確認(rèn)，周剛是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所受傷致死并無(wú)異議。光明公司作為管理單位，指派周剛負(fù)責(zé)廁所保潔但并無(wú)安排讓他收取如廁費(fèi)用，廁所是市場(chǎng)公共設(shè)施不應(yīng)收費(fèi)，但周剛具有收取費(fèi)用的事實(shí)，且收取費(fèi)用后歸個(gè)人所有并未交付光明公司。省人社廳認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》立法本意系為履行合法工作受到傷害職工所設(shè)定，一旦職工或者企業(yè)為了獲得利益而違背法律法規(guī)、或者違背社會(huì)公共利益受到傷害時(shí)本不具有法律的正面評(píng)價(jià)，對(duì)此事實(shí)應(yīng)當(dāng)作出否定性評(píng)價(jià)，在《工傷保險(xiǎn)條例》中，此行為屬于不得認(rèn)定的法律情形。周剛收取費(fèi)用的行為本就不合法且與公共利益相悖，不管是否取得用人單位同意或者默許，最終不能否認(rèn)取得款項(xiàng)均屬違法所得。綜上，西寧市人社局作出的認(rèn)定工傷決定查明事實(shí)有誤、適用法律不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)撤銷。請(qǐng)求法院維持省人社廳作出的行政復(fù)議決定，駁回劉平的全部訴訟請(qǐng)求。第三人西寧市人社局在庭審中稱，周剛受到的事故傷害符合認(rèn)定工傷的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于市場(chǎng)廁所收費(fèi)問(wèn)題，光明公司默許周剛將收取的費(fèi)用作為福利，因此周剛屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害。因此，請(qǐng)求法院撤銷省人社廳作出的行政復(fù)議決定。第三人光明公司庭審中稱，周剛受到他人的暴力傷害事件值得同情，但要注意的是周剛受到暴力傷害并造成死亡的情形不屬于履行工作職責(zé)。周剛作為光明公司臨聘的市場(chǎng)保潔人員，其工作職責(zé)為保潔工作，并沒(méi)有公廁收費(fèi)的工作職責(zé)，公司也三令五申地強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)內(nèi)廁所不允許收費(fèi)。公司內(nèi)部也對(duì)周剛的收費(fèi)行為作了通報(bào)批評(píng)。因此，其私自收費(fèi)行為不具有合法性，更不是其工作職責(zé)，即不符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的法定情形。同時(shí)，案發(fā)時(shí)，周剛已超過(guò)法定退休年齡，不符合工傷認(rèn)定法定條件。綜上所述，省人社廳對(duì)本案的復(fù)議決定程序合法、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，請(qǐng)法院駁回劉平的訴訟請(qǐng)求。

法槌落定：符合認(rèn)定工傷情形

西寧鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，周剛與光明公司之間具有明確的勞動(dòng)關(guān)系，其雖然已達(dá)到法定退休年齡，但我國(guó)法律對(duì)達(dá)到法定退休年齡仍然從事勞動(dòng)的人員，并未作禁止性的規(guī)定。勞動(dòng)合同法及勞動(dòng)合同法實(shí)施條例只是明確了勞動(dòng)合同可以終止的前提條件，而達(dá)到前提條件并不意味著勞動(dòng)合同的自然終止。用人單位與勞動(dòng)者終止勞動(dòng)合同，必須與勞動(dòng)者明確表示勞動(dòng)關(guān)系的終止，即周剛雖然達(dá)到了法定退休年齡，但用人單位并未與他履行相應(yīng)的勞動(dòng)合同解除手續(xù)，雙方勞動(dòng)合同關(guān)系仍然存在。且周剛屬于進(jìn)城務(wù)工人員，并未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，將此類情況納入工傷保險(xiǎn)范圍，適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定，更有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。因此，對(duì)光明公司提出的其超過(guò)法定退休年齡，不符合工傷認(rèn)定法定條件的主張，不予支持。其次，關(guān)于周剛是否符合工傷認(rèn)定的問(wèn)題。《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……（三）在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的……”本案中，各方當(dāng)事人對(duì)周剛在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所因他人暴力傷害致死的事實(shí)均無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是周剛的死亡是否因履行工作職責(zé)受到暴力傷害致死。光明公司的法定代表人在西寧市人社局向其調(diào)查時(shí)稱：“公廁收費(fèi)是周剛的個(gè)人行為，公司沒(méi)有從中獲得任何利益。主要考慮周剛家庭經(jīng)濟(jì)困難，公司為給他提供便利條件，可以額外有一點(diǎn)收入。”“但是要求在創(chuàng)城、創(chuàng)衛(wèi)期間不要收費(fèi)，其他時(shí)候是允許的。”由此可見(jiàn)，周剛平時(shí)的收費(fèi)行為是得到用人單位允許的，雖然用人單位要求其在創(chuàng)城創(chuàng)衛(wèi)期間不得收費(fèi)，周剛在該期間收費(fèi)行為違反了用人單位的規(guī)定，具有一定的過(guò)錯(cuò)，但該主觀過(guò)錯(cuò)并未上升至《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的不得認(rèn)定工傷的排除條件，故對(duì)該收費(fèi)行為仍應(yīng)當(dāng)視為其履行工作職責(zé)的行為。省人社廳提出周剛收取費(fèi)用的行為不合法且與公共利益相悖的主張，其并未提交明確要求該公廁禁止收費(fèi)的相關(guān)法律法規(guī)，或者其他規(guī)范性文件等相關(guān)依據(jù)，因此，省人社廳認(rèn)為周剛收費(fèi)行為不合法且有悖公共利益，不應(yīng)認(rèn)定工傷的主張，該理解不符合《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，不予支持。綜上所述，青海省人社廳作出的不予認(rèn)定工傷決定適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。5月14日，西寧鐵路運(yùn)輸法院作出判決，依照行政訴訟法的規(guī)定，撤銷青海省人社廳作出的行政復(fù)議決定，目前該案還在上訴期。（文中人名、公司名均為化名）