北京平谷區(qū)一屠宰加工廠司機(jī)葛某工作期間被發(fā)現(xiàn)死于廠內(nèi)沉淀池內(nèi)后，區(qū)勞動(dòng)部門(mén)認(rèn)定葛某為工傷。對(duì)此，加工廠負(fù)責(zé)人劉某不服，先申請(qǐng)行政復(fù)議，后提起訴訟，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)“工傷認(rèn)定結(jié)論通知”，理由是“葛某死于他不該去的地方，且原因不明，與工傷認(rèn)定條件不相符。
此案經(jīng)過(guò)一審二審，最終，北京市二中院于日前終審判決劉某敗訴。
2008年3月12日18時(shí)許，葛某駕車(chē)來(lái)到單位與同事一起裝車(chē)，準(zhǔn)備給客戶(hù)送貨。裝車(chē)過(guò)程中那名同事因故離開(kāi)，后返回時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)在，但葛某不知去向。3月13日凌晨1時(shí)許，葛某的尸體在廠區(qū)內(nèi)的沉淀池中被發(fā)現(xiàn)。警方驗(yàn)尸發(fā)現(xiàn)，葛某衣服整齊，右手戴著單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，結(jié)論為葛某溺水身亡，屬意外，不屬于刑事案件。
2008年7月，平谷區(qū)勞動(dòng)部門(mén)確認(rèn)葛某死亡屬于工傷。對(duì)此，加工廠負(fù)責(zé)人劉某不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。
2009年3月，劉某接到平谷區(qū)政府作出的維持葛某工傷認(rèn)定復(fù)議決定后，起訴至平谷法院。
庭審中，劉某訴稱(chēng)，葛某死亡地點(diǎn)是廠內(nèi)污水沉淀池，而沉淀池與葛某裝車(chē)的工作廠區(qū)有一定距離，且廠里嚴(yán)格規(guī)定除清運(yùn)垃圾人員外，其他人員不得進(jìn)入沉淀池區(qū)。葛某不屬于運(yùn)垃圾廢物人員，不應(yīng)進(jìn)入該區(qū)域。勞動(dòng)部門(mén)僅因葛某是在工作時(shí)間死亡，死亡地點(diǎn)屬于工作場(chǎng)所涵蓋的范圍，即認(rèn)定為工傷，這與《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定條件不相符，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定結(jié)論通知。
平谷區(qū)勞動(dòng)部門(mén)在答辯中稱(chēng)，本案中，葛某在工作時(shí)間死亡于加工廠的沉淀池內(nèi)，事發(fā)時(shí)戴著單位發(fā)放的工作時(shí)需要帶的手套，而加工廠對(duì)沉淀池的防護(hù)措施存在漏洞。《工傷認(rèn)定辦法》第14條“職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任”。現(xiàn)加工廠并無(wú)證據(jù)證明葛某非因工作原因死亡，因此請(qǐng)求法院駁回加工廠的訴訟請(qǐng)求。
平谷法院審理后認(rèn)為，因加工廠在行政復(fù)議階段和庭審中，不能證明葛某完全是由于自身原因掉入沉淀池，或者證明葛某存在《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的不應(yīng)認(rèn)定為工傷的情形，因此其要求撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定結(jié)論通知，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持，據(jù)此一審判決加工廠敗訴。
一審敗訴后，加工廠不服，提出上訴。
北京市二中院審理后日前作出判決：駁回加工廠上訴，維持原判。
本文地址：http://m.wnpump.cn/rending/2012-7/3695.html
上一篇：員工被領(lǐng)班打死算工傷
下一篇：單位組織洗溫泉員工發(fā)生車(chē)禍，法院一審判決算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)