疑似職業(yè)病病人自愿承擔(dān)工傷保險責(zé)任的聲明不具法律效力
——福建泉州中院裁定張某工傷案
裁判要旨
用人單位與疑似職業(yè)病病人對免除繳納工傷保險費(fèi)義務(wù)及承擔(dān)工傷保險責(zé)任的約定無效。職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè),到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的,現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請及相應(yīng)的工傷保險責(zé)任。
【案情】
2019年12月,張某與甲公司解除勞動關(guān)系。2020年5月,張某到乙公司上班,因入職體檢時被診斷為雙肺實變、考慮塵肺,向乙公司出具“在職期間如有塵肺方面疾病跟公司無關(guān),本人自愿負(fù)全責(zé)”的書面保證。2021年6月4日,泉州市疾病預(yù)防控制中心出具職業(yè)病診斷證明書,載明:“用人單位:乙公司;職業(yè)病危害接觸史為2010年3月至2019年12月在甲公司從事壓機(jī)主管工作,2020年5月至2021年1月在乙公司從事壓機(jī)主管工作;診斷結(jié)論:職業(yè)性矽肺一期”等內(nèi)容。同年8月10日,晉江市人社局對張某所患職業(yè)病予以認(rèn)定為工傷,確認(rèn)用人單位為乙公司。乙公司不服,提起行政訴訟,要求撤銷該工傷認(rèn)定決定。
【裁判】
福建省泉州市洛江區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,職工在原用人單位從事接觸職業(yè)病危害作業(yè),到現(xiàn)用人單位后被診斷患職業(yè)病的,現(xiàn)用人單位應(yīng)承擔(dān)工傷認(rèn)定申請及工傷保險責(zé)任。被告作出的工傷認(rèn)定決定證據(jù)充分、程序合法、適用法律正確,遂判決駁回乙公司的訴訟請求。一審宣判后,乙公司提出上訴,因未按期預(yù)繳案件受理費(fèi),被二審裁定按撤訴處理。
【評析】
1.用人單位與疑似職業(yè)病病人簽訂的免除繳納工傷保險費(fèi)義務(wù)及承擔(dān)工傷保險責(zé)任的約定無效。根據(jù)職業(yè)病防治法第五十九條規(guī)定:“勞動者被診斷患有職業(yè)病,但用人單位沒有依法參加工傷保險的,其醫(yī)療和生活保障由該用人單位承擔(dān)。”第六十條第一款規(guī)定:“職業(yè)病病人變動工作單位,其依法享有的待遇不變。”用人單位負(fù)有為職業(yè)病病人繳納工傷保險費(fèi)的法定義務(wù)以及不繳納工傷保險費(fèi)情況下產(chǎn)生的工傷保險責(zé)任,該責(zé)任不能由職工和用人單位協(xié)商排除。
2.職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第一項規(guī)定,社會保險行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任單位的,人民法院應(yīng)予支持:(一)職工與兩個或兩個以上單位建立勞動關(guān)系,工傷事故發(fā)生時,職工為之工作的單位為承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。由工傷保險條例第十七條第一款規(guī)定將“職工發(fā)生事故傷害”與“按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病”“事故傷害發(fā)生之日”與“被診斷、鑒定為職業(yè)病之日”相并列可知,職業(yè)病的確診之日相當(dāng)于非職業(yè)病病人勞動者的事故傷害發(fā)生之日。張某于2021年6月4日被確診為職業(yè)病病人,而當(dāng)時其已不在甲公司上班,其為之工作的單位為乙公司,故乙公司為本案承擔(dān)工傷保險責(zé)任的單位。
3.社保部門對職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書載明的職業(yè)病、勞動關(guān)系不再進(jìn)行調(diào)查核實。工傷認(rèn)定作為行政確認(rèn)行為,是社保部門依職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實進(jìn)行確認(rèn)。根據(jù)職業(yè)病防治法、職業(yè)病診斷與鑒定管理辦法等相關(guān)規(guī)定,職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)在法律性質(zhì)上屬于技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu),其行使的職能屬于專門性的技術(shù)鑒定行為,不屬于行政職權(quán)范疇。用人單位若對職業(yè)病診斷有異議,其應(yīng)向作出診斷的職業(yè)病診斷機(jī)構(gòu)所在地設(shè)區(qū)的市級衛(wèi)生健康主管部門提出鑒定;若用人單位對職業(yè)病診斷、鑒定無異議但對職業(yè)病診斷證明書、職業(yè)病診斷鑒定書上載明的勞動關(guān)系有異議,其應(yīng)在職業(yè)病診斷、鑒定程序結(jié)束之日起十五日通過仲裁、民事訴訟途徑解決。職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位是否為最終的工傷責(zé)任單位,不在社保部門工傷認(rèn)定審查范圍之內(nèi),也不屬于相關(guān)行政訴訟的合法性審查范疇。退一步講,對于職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位并非最終的工傷責(zé)任單位的,根據(jù)《最高人民法院行政法官專業(yè)會議紀(jì)要(七)》第4條規(guī)定,職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議,但社會保險行政部門依據(jù)職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論先行認(rèn)定職工的職業(yè)病為工傷的,人民法院應(yīng)予支持。
本案案號:(2022)閩05行終278號
案例編寫人:福建省泉州市洛江區(qū)人民法院 林前樞 何麗敏
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/11457.html
上一篇:參加單位組織的文體活動受傷,能否認(rèn)定為工傷?
下一篇:用人單位為職工辦理參保登記的司法認(rèn)定