基本事實(shí):
劉某于2015年11月至2017年3月17日期間與甲物業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系,劉某負(fù)責(zé)水暖維修工作,工作時(shí)間為上午8:30至11:30,下午2:30至5:30。
2017年3月17日,劉某正常上班,中午外出用餐后返回甲小區(qū)1號(hào)樓6樓的用于存放工具的設(shè)備間兼休息室中。
2017年3月18日早,甲物業(yè)公司工作人員發(fā)現(xiàn)劉某躺在屋內(nèi)床邊的地上,經(jīng)法醫(yī)認(rèn)定,確認(rèn)劉某死亡,死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大,法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過(guò)十二小時(shí),不足二十四小時(shí)。經(jīng)申請(qǐng),人社局作出了《認(rèn)定工傷決定書》,認(rèn)為劉某死亡的情況符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,決定認(rèn)定視為工傷。
甲物業(yè)公司提起行政復(fù)議,復(fù)議機(jī)關(guān)作出《行政復(fù)議決定書》,撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。
劉某家屬不服該復(fù)議決定,向法院提起行政訴訟。
一審法院認(rèn)為:
劉某于2015年3月17日中午進(jìn)入甲小區(qū)1號(hào)樓6樓的設(shè)備間,次日早晨經(jīng)120和公安局法醫(yī)確認(rèn)死亡,法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過(guò)十二小時(shí),不足二十四小時(shí)。即劉某的死亡時(shí)間有可能在3月17日中午至晚上的任何一個(gè)時(shí)間點(diǎn),其中必然包含3月17日下午的工作時(shí)間。劉某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間,是其在工作過(guò)程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn)。另外,劉某從事的是水暖維修工作,除用人單位規(guī)定的工作時(shí)間外,在休息過(guò)程中接到維修通知也需到場(chǎng)進(jìn)行處理。結(jié)合上述事實(shí),被告僅憑死亡現(xiàn)場(chǎng)照片以及物品所呈現(xiàn)的狀態(tài)來(lái)推定劉某死亡時(shí)處于休息狀態(tài),不能視同工傷,認(rèn)定事實(shí)不清,主要證據(jù)不足。
《工傷認(rèn)定辦法》第十七條規(guī)定:“職工或者近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。用人單位拒不舉證的,社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可以根據(jù)受傷害職工提供的證據(jù)或者調(diào)查取得的證據(jù),依法作出工傷認(rèn)定決定。”本案中,根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)以及劉某的死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn),無(wú)法排除其在工作時(shí)間、工作崗位死亡的可能性。以此為前提,在均不能提供證據(jù)證明劉某是否在休息時(shí)死亡的情況下,應(yīng)當(dāng)由甲物業(yè)公司承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。劉某的死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情況,被告呼市政府撤銷呼和浩特市人力資源和社會(huì)保障局作出的《認(rèn)定工傷決定書》適用法律錯(cuò)誤。
綜上,行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清,主要證據(jù)不足,適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)當(dāng)予以撤銷。判決如下:一、撤銷行政復(fù)議決定;二、由被告呼和浩特市人民政府于本判決生效后二個(gè)月內(nèi)重新作出行政復(fù)議決定。
甲物業(yè)公司上訴稱:
從原審被告調(diào)取并在原審當(dāng)庭出示的劉某死亡現(xiàn)場(chǎng)照片來(lái)看,劉某當(dāng)時(shí)當(dāng)場(chǎng)的行為跡象證據(jù)顯示是:一、屋內(nèi)有床、椅子等生活用具,證明劉某在此居住,違反了上訴人的勞動(dòng)制度;二、房門反鎖、鑰匙掛在墻上,證明其當(dāng)時(shí)處于休息狀態(tài);三、茶幾上有酒瓶、酒杯、筷子,證明其事發(fā)前曾飲酒;四、躺在地上,身邊無(wú)任何工具也無(wú)任何與工作有關(guān)聯(lián)的跡象,證明其非因工傷亡。足以證明劉某是在休息狀態(tài)下因其自身原因死亡,與工作無(wú)關(guān)。劉某家屬及呼和浩特市人力資源和社會(huì)保障局不顧劉某死亡的真正原因與實(shí)際情況,逃避司法鑒定,認(rèn)定工傷不當(dāng)。劉某家屬擅自將遺體處理,使得無(wú)法對(duì)死亡原因進(jìn)行鑒定,其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利的法律后果。
二審法院經(jīng)審理查明的基本事實(shí)與原審一致,但原審認(rèn)定“法醫(yī)判斷劉某的死亡時(shí)間超過(guò)十二小時(shí),不足二十四小時(shí)”因證據(jù)不足,二審法院不予認(rèn)定。
二審法院認(rèn)為:
2017年3月18日上午劉某被發(fā)現(xiàn)在其工作單位死亡。結(jié)合劉某2017年3月17日正常上班并且中午外出用餐后返回單位以及劉某除正常的上班時(shí)間外,在其工作范圍內(nèi)發(fā)生水暖設(shè)備的故障,均需通知?jiǎng)⒛车綀?chǎng)維修的實(shí)際情況,不能排除其在工作時(shí)間死亡的可能性。劉某的死亡地點(diǎn)是存放工具的設(shè)備間,是其在工作過(guò)程中需要經(jīng)常進(jìn)出的地點(diǎn),且其休息時(shí)也可能接到通知到場(chǎng)維修,故不能排除其在工作崗位死亡的可能性。結(jié)合《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》認(rèn)定劉某死亡原因?yàn)槟X血管意外可能性大的結(jié)論,本案現(xiàn)有證據(jù)不足以排除劉某死亡符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定情形的可能性。同時(shí),《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定,職工或者近親屬認(rèn)為是工傷,用人單位不認(rèn)為是工傷的,由該用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。上訴人甲物業(yè)公司也未能提供充分的證據(jù)證明自己的主張。
判決:駁回上訴,維持原判。
案號(hào):(2020)內(nèi)行終263號(hào)
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/10568.html
上一篇:女生提供性服務(wù)時(shí),意外懷孕了,算工傷嗎?
下一篇:領(lǐng)導(dǎo)批評(píng)下屬,下班途中被下屬打成骨折,算工傷嗎?