美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

【裁判要旨】

職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因遵守安全生產(chǎn)義務(wù)受到暴力傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。

案號(hào)一審：（2010）涪法行初字第45號(hào)二審：（2010）渝三中法行終字第57號(hào)

【案情】

2008年3月3日，田友良與白濤煤礦簽訂5年期勞動(dòng)合同，約定田友良擔(dān)任采煤、掘進(jìn)等井下工作。同年9月5日17時(shí)許交接班時(shí)，班長(zhǎng)肖成明要求田友良在上夜班進(jìn)礦井時(shí)順便將炸藥攜帶進(jìn)礦井，田友良拒不攜帶，與之發(fā)生糾紛，田友良被肖成明打傷。次日，經(jīng)重慶市建峰醫(yī)院診斷，田友良的傷為鼻骨中下部粉碎性骨折。同年10月13日，田友良之妻朱明琴向涪陵區(qū)人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱人資社保局）申請(qǐng)工傷性質(zhì)認(rèn)定。涪陵區(qū)人資社保局經(jīng)審查，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，確認(rèn)田友良鼻骨中下部粉碎性骨折屬于因工受傷。白濤煤礦不服該決定，申請(qǐng)行政復(fù)議。涪陵區(qū)政府經(jīng)復(fù)議維持了涪陵區(qū)人資社保局作出的工傷認(rèn)定決定。白濤煤礦仍不服，提起行政訴訟。

【審判】

一審法院認(rèn)為，田友良與白濤煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。田友良因?yàn)榫芙^攜帶炸藥進(jìn)礦井，與肖成明發(fā)生糾紛，受到傷害，應(yīng)當(dāng)屬于在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所因?yàn)楣ぷ髟�因受到暴力意外傷害。涪陵人資社保局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定雖有不當(dāng)，但不影響工傷性質(zhì)的認(rèn)定。因此，涪陵人資社保局認(rèn)定田友良屬于因工受傷事實(shí)清楚，程序合法。白濤煤礦主張?zhí)镉蚜寂c肖成明系報(bào)復(fù)斗毆，不能認(rèn)定為工傷的理由不成立。重慶市涪陵區(qū)公安局白濤分局接警后，并未對(duì)田友良作出治安處罰，不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第（一）項(xiàng)規(guī)定的不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷的情形。田友良沒(méi)有攜帶炸藥進(jìn)礦井的資格，肖成明要求田友良攜帶炸藥進(jìn)礦井是嚴(yán)重違反爆炸物品管理規(guī)定的行為，田友良拒絕攜帶炸藥進(jìn)礦井是完全正確的，白濤煤礦應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全生產(chǎn)的教育和管理，預(yù)防安全事故的發(fā)生。一審法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決維持涪陵人資社保局作出的工傷認(rèn)定決定。

白濤煤礦上訴稱，田友良因不同意攜帶炸藥下井而與肖成明發(fā)生口角，系工作原因引起，但不是履行工作職責(zé)，雙方的行為應(yīng)屬斗毆；田友良是掘進(jìn)工，工作場(chǎng)所在井下，斗毆發(fā)生在田友良下井途中，不在工作場(chǎng)所和工作時(shí)間內(nèi)；田友良與肖成明斗毆違反了治安管理處罰法的有關(guān)規(guī)定，涪陵人資社保局認(rèn)定田友良所受之傷為工傷屬適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決和工傷認(rèn)定決定。

被上訴人涪陵人資社保局答辯：我局作出的工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確，請(qǐng)予維持。

重慶市第三中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中的勞動(dòng)者田友良受到暴力傷害事件發(fā)生在白濤煤礦的上下班交接班時(shí)，是在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)。《工傷保險(xiǎn)條例》第四條第二款規(guī)定，用人單位和職工應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)和職業(yè)病防治的法律法規(guī)，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防工傷事故發(fā)生，避免和減少職業(yè)病危害。田友良與白濤煤礦簽訂的勞動(dòng)合同雖然約定田友良擔(dān)任采煤、掘進(jìn)等井下工作，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四條第二款的規(guī)定，用人單位白濤煤礦和勞動(dòng)者田友良均具有遵守有關(guān)安全生產(chǎn)和職業(yè)病防治的法律法規(guī)、執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)、預(yù)防工傷事故發(fā)生、避免和減少職業(yè)病危害的職責(zé)。田友良不是白濤煤礦的爆破作業(yè)人員，班長(zhǎng)肖成明要求田友良在上夜班進(jìn)礦井時(shí)順便將炸藥攜帶進(jìn)礦井，不符合2006年4月26日國(guó)務(wù)院《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定，田友良拒不攜帶炸藥進(jìn)礦井，屬于履行安全生產(chǎn)的工作職責(zé)。由于田友良為履行安全生產(chǎn)的工作職責(zé)拒不攜帶炸藥進(jìn)礦井，被班長(zhǎng)肖成明打傷，屬于因履行工作職責(zé)受到暴力傷害的情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。綜上，白濤煤礦的上訴理由不成立，其訴訟請(qǐng)求本院不予支持；田友良在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的法定情形，涪陵人資社保局確認(rèn)田友良受傷屬工傷適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序；一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。遂判決駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)賦予了職工因履行工作職責(zé)受到暴力意外傷害時(shí)的工傷救濟(jì)權(quán)，但是對(duì)于工作職責(zé)的認(rèn)定，理論探討和司法實(shí)踐均拘泥于私法層面，即主要著眼于用人單位對(duì)職工崗位職責(zé)的具體規(guī)定。對(duì)于職工因遵守和履行法律規(guī)定的義務(wù)而遭到暴力等意外傷害的情形是否認(rèn)定為工傷，《工傷保險(xiǎn)條例》及司法實(shí)踐未予以明確表態(tài)。本案判決揭示了安全生產(chǎn)法定義務(wù)和職工工作職責(zé)之間的內(nèi)在聯(lián)系，提示了因遵守此類法定義務(wù)遭受暴力傷害工傷確認(rèn)案件的審理思路，確認(rèn)了勞動(dòng)者在此種情形下獲得救濟(jì)的可能性，對(duì)以后同類案件的審理具有一定的指導(dǎo)意義。

一、關(guān)于履行工作職責(zé)的認(rèn)定

本案二審法院對(duì)履行工作職責(zé)作了創(chuàng)造性的解釋，即將職工的安全生產(chǎn)法定義務(wù)也視為工作職責(zé)的一部分。

按照通常理解，履行工作職責(zé)是指職工所受暴力等意外傷害是因其對(duì)工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，盡職盡責(zé)地完成工作任務(wù)所致。本案特殊之處在于勞動(dòng)者拒絕攜帶炸藥進(jìn)礦井的行為似乎與其本職工作無(wú)關(guān)，實(shí)際上卻有極其密切的關(guān)聯(lián)性。首先從勞動(dòng)者義務(wù)的角度來(lái)看，其行為屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第四條第二款規(guī)定的“職工應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)……法律法規(guī)，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防工傷事故發(fā)生……”的情形，是遵守安全生產(chǎn)法定義務(wù)的表現(xiàn)，該義務(wù)能否得到遵守關(guān)系到安全生產(chǎn)秩序能否實(shí)現(xiàn)，而后者構(gòu)成了職工工作得以平安順利開(kāi)展的基礎(chǔ)，從而與職工本人正常履行工作職責(zé)密不可分；其次從權(quán)利義務(wù)的對(duì)等性來(lái)看，職工的安全生產(chǎn)義務(wù)即為勞動(dòng)法第三條規(guī)定的勞動(dòng)者所享有的獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。任何用工單位或個(gè)人都應(yīng)當(dāng)為勞動(dòng)者提供必要的勞動(dòng)安全保護(hù)條件，維護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利。本案田友良受傷雖然從表面上看系因與他人產(chǎn)生口角，似乎與其工作內(nèi)容無(wú)關(guān)，但究其根源，卻是因田友良向班長(zhǎng)肖成明主張自己的勞動(dòng)安全保護(hù)權(quán)利而發(fā)生。毋庸置疑，勞動(dòng)安全保護(hù)作為職工的一項(xiàng)基本權(quán)利，與其能否開(kāi)展正常工作具有不可分割的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

二、關(guān)于工作場(chǎng)所和工作時(shí)間的認(rèn)定

關(guān)于工作場(chǎng)所，一般是指用人單位能夠?qū)ζ淙粘Ｉ�產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行有效管理的區(qū)域和職工為完成其特定工作所涉及的相關(guān)區(qū)域以及自然延伸的合理區(qū)域。田友良是在上班時(shí)間前往工作崗位的必經(jīng)路線內(nèi)遭遇到非基于本人過(guò)錯(cuò)的傷害，即事發(fā)于其開(kāi)展正常工作所必經(jīng)的路線，本身屬于用人單位有效管理區(qū)域，并且是開(kāi)展特定的井下采挖工作所涉及的合理相關(guān)區(qū)域，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作場(chǎng)所。

關(guān)于工作時(shí)間，一般認(rèn)為，在工作場(chǎng)所內(nèi)，職工從事與工作有關(guān)的準(zhǔn)備性工作時(shí)間，應(yīng)認(rèn)定為工作時(shí)間。本案中田友良受傷害事件發(fā)生在2008年9月5日17時(shí)許交接班時(shí)，此系用人單位白濤煤礦規(guī)定的工作時(shí)間，田友良正在準(zhǔn)備前往井下從事開(kāi)采和挖掘工作，因此田友良未違反用人單位有關(guān)工作時(shí)間的規(guī)定，是在從事與開(kāi)采工作有關(guān)的準(zhǔn)備性活動(dòng)過(guò)程中遭遇外來(lái)暴力侵犯，而且其本身并無(wú)怠于下井或拖延下井的故意，因此上訴人有關(guān)傷害不是發(fā)生在上班時(shí)間內(nèi)的主張不成立。

三、法律適用特點(diǎn)：直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)之法律論證

許多學(xué)者和法官都闡釋過(guò)這樣一個(gè)道理：法官的思考從來(lái)不是判決書(shū)表現(xiàn)出來(lái)的那樣一種從規(guī)范出發(fā)的思維，真實(shí)的司法過(guò)程乃是這樣：法官往往是憑借經(jīng)驗(yàn)得到一個(gè)直覺(jué)印象，接下來(lái)運(yùn)用各種法律方法去論證或校正這個(gè)直覺(jué)判斷。因此，法官同其他社會(huì)成員一樣，從來(lái)沒(méi)有完全離開(kāi)感性思維，司法過(guò)程也從來(lái)不是一個(gè)純粹的邏輯推理活動(dòng)，這一點(diǎn)恰好印證了霍姆斯大法官的經(jīng)典論斷：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。本案一、二審法官的直覺(jué)判斷都一樣：工傷認(rèn)定有理，但各自的發(fā)展軌跡或論證路徑卻有不同。一審判決認(rèn)為：“被告涪陵人資社保局適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定雖有不當(dāng)，但不影響工傷性質(zhì)的認(rèn)定。”但是對(duì)于具體應(yīng)該適用哪條規(guī)定，一審判決語(yǔ)焉不詳，究其原因，是因?yàn)橐粚彿ü傥茨馨l(fā)現(xiàn)支撐其直覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確法律依據(jù)。社會(huì)的期待卻是：作為以說(shuō)理為職業(yè)的法官，有義務(wù)為其直覺(jué)判斷提供法律論據(jù)和證明。因此，用人單位提起上訴。這一問(wèn)題在二審中得到了彌補(bǔ)，其途徑就是創(chuàng)造性地運(yùn)用法律解釋手段。

具體而言，二審法官并未像一審法官那樣籠統(tǒng)套用“工作原因”一詞，而是綜合運(yùn)用概念解釋、事實(shí)識(shí)別等方法對(duì)經(jīng)驗(yàn)直覺(jué)進(jìn)行了論證。

首先，法律是一套概念體系，法官正是運(yùn)用這套法律概念來(lái)進(jìn)行法律思維。一個(gè)案件之所以產(chǎn)生分歧，很多時(shí)候與人們對(duì)法律概念的理解不一致有關(guān)，這時(shí)就凸顯了法律解釋的重要性。本案用人單位的一個(gè)主要主張就是：田友良不同意攜帶炸藥下井與肖成明發(fā)生口角，系工作原因引起，但不是履行工作職責(zé)。對(duì)此，二審法官對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（三）項(xiàng)規(guī)定的履行工作職責(zé)的法律含義進(jìn)行了解釋，其途徑是通過(guò)對(duì)立法條文總則性條款的援引和注解，即“《工傷保險(xiǎn)條例》第四條第二款規(guī)定，用人單位和職工應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)安全生產(chǎn)和職業(yè)病防治的法律法規(guī)，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防工傷事故發(fā)生，避免和減少職業(yè)病危害。田友良與白濤煤礦簽訂的勞動(dòng)合同雖然約定田友良擔(dān)任采煤、掘進(jìn)等井下工作，但根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第四條第二款規(guī)定，用人單位白濤煤礦和勞動(dòng)者田友良均具有遵守有關(guān)安全生產(chǎn)和職業(yè)病防治的法律法規(guī)，執(zhí)行安全衛(wèi)生規(guī)程和標(biāo)準(zhǔn)，預(yù)防工傷事故發(fā)生，避免和減少職業(yè)病危害的職責(zé)。”因此，法官的心證仍然是在《工傷保險(xiǎn)條例》的目的和體系范圍之內(nèi)，其對(duì)履行工作職責(zé)的解釋是一種體系解釋和目的解釋，案件事實(shí)也與成文法規(guī)定的要件事實(shí)吻合，法律解釋與事實(shí)認(rèn)定嚴(yán)絲合縫，自然得出了法律結(jié)論：田友良受傷事件應(yīng)被認(rèn)定為工傷。

其次，根據(jù)現(xiàn)代司法理念，案件事實(shí)是一種法律事實(shí)，是法官通過(guò)對(duì)訴訟證據(jù)的分析認(rèn)識(shí)得出的結(jié)論，它不等同于客觀事實(shí)，帶有法官主觀能動(dòng)性的認(rèn)識(shí)特征。這種認(rèn)識(shí)活動(dòng)不是任意的，而是以充分的證據(jù)為基礎(chǔ)，經(jīng)嚴(yán)密邏輯推理而自然產(chǎn)生的結(jié)果，是司法裁判的前提。本案案件事實(shí)的特殊性在于履行工作職責(zé)不但是當(dāng)事人的自然活動(dòng)，更是法律行為，而對(duì)法律行為的解釋也屬于事實(shí)認(rèn)定的范疇。法官對(duì)法律行為的解釋，也就是要確定構(gòu)成法律行為要素的意思表示的意義，意思表示的解釋對(duì)當(dāng)事人利益影響重大。本案法官正是著眼于當(dāng)事人的主觀意思動(dòng)機(jī)，結(jié)合工傷保險(xiǎn)法律體系和目的，科學(xué)解釋當(dāng)事人的意思表示，認(rèn)為田友良拒絕攜帶炸藥下井的行為屬于履行工作職責(zé)，使案件的裁判建立在充分論證的基礎(chǔ)上。（作者單位：重慶市第三中級(jí)人民法院）