核心提示
新余一家建筑公司承包當(dāng)?shù)匾还こ毯�，將部分工程分包給他人，并經(jīng)多次轉(zhuǎn)包。
2011年3月24日，一施工人員在干活期間，因不慎摔下導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害。之后，被勞動(dòng)部門認(rèn)定為工傷。須承擔(dān)工傷賠償責(zé)任的建筑公司不服氣，向當(dāng)?shù)卣崞鹦姓䦶?fù)議，之后又狀告勞動(dòng)部門要求撤銷工傷認(rèn)定。幾經(jīng)波折，當(dāng)?shù)卣头ㄔ壕J(rèn)定施工人員的工傷賠償責(zé)任應(yīng)由建筑公司“買單”。
律師稱，此案警示一些施工企業(yè)在層層轉(zhuǎn)包工程中，要注意防范勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)。而勞動(dòng)者遇到上述情況，也要敢于走法律程序去維護(hù)自己的權(quán)益。
雇工摔骨折人保局認(rèn)定工傷
簡(jiǎn)君請(qǐng)傅平在8#樓四樓沖洗墻面時(shí)，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害。新余市人保局根據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定傅平在該事故中所受傷害為工傷
新余市仙堯建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱仙堯公司）認(rèn)為自己很冤，不明白“毫不相關(guān)”的工傷賠償責(zé)任何以要自己承擔(dān)。
事件源于仙堯公司將工程轉(zhuǎn)包。
該公司承包新余信達(dá)·麗城項(xiàng)目8#樓工程后，將部分工程分包給盧軍，盧軍則將8#樓外墻貼磚分包給簡(jiǎn)君等九人，而簡(jiǎn)君等九人又將外墻磚刮縫項(xiàng)目分包給敖軍、傅華。
敖軍、傅華在施工過(guò)程中雇請(qǐng)了傅平、陳小某、陳三某，接受其監(jiān)督、管理、支配、發(fā)放工資。
2011年3月24日，簡(jiǎn)君請(qǐng)傅平在8#樓四樓沖洗墻面時(shí)，因腳手架方料斷裂，傅平從四樓摔下，導(dǎo)致腰椎壓縮性骨折等傷害，于當(dāng)日入院治療，6月29日出院。
當(dāng)年7月27日，傅平向新余市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱新余市人保局）提出了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。后者根據(jù)有關(guān)規(guī)定認(rèn)定傅平在該事故中所受傷害為工傷，于2012年3月12日向仙堯公司下達(dá)了《工傷認(rèn)定決定書(shū)》。
“傅平出了事故怎么找公司？”仙堯公司認(rèn)為傅平找錯(cuò)了地方。
仙堯公司不服，對(duì)新余市人保局的工傷認(rèn)定提出行政復(fù)議。此后，新余市政府維持了新余市人保局的工傷認(rèn)定。
對(duì)此，仙堯公司向新余市渝水區(qū)法院提起行政訴訟，認(rèn)為新余市人保局的工傷認(rèn)定違反法定程序，且適用法律錯(cuò)誤，要求撤銷其工傷認(rèn)定。
法院判決用工主體單位擔(dān)責(zé)
仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個(gè)工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傅平的用工主體責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，新余市人保局作為勞動(dòng)保障行政部門，具有作出工傷認(rèn)定決定的法定職責(zé)。而傅平受簡(jiǎn)君雇請(qǐng)，在仙堯公司發(fā)包的工地上受傷事實(shí)清楚。
根據(jù)原勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005年）（以下簡(jiǎn)稱“原勞動(dòng)部通知”）第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具有用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
法院認(rèn)為，仙堯公司作為有建筑施工資質(zhì)的企業(yè)法人，在整個(gè)工程的層層發(fā)包中，是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)傅平的用工主體責(zé)任。
根據(jù)最高人民法院行政審判庭[2009]行他字第12號(hào)答復(fù)的精神，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，對(duì)傅平與仙堯公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系予以認(rèn)定，是依法行使職權(quán)的行為，其作出的工傷認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。
2012年11月28日，新余市渝水區(qū)法院依照有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定仙堯公司的起訴理由不能成立，不予支持。法院判決維持新余市人保局的工傷認(rèn)定決定。
須先確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系再進(jìn)行工傷認(rèn)定？
在發(fā)包、招用事實(shí)清楚，“原勞動(dòng)部通知”有明確規(guī)定的情況下，可直接確認(rèn)公司與傅平之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并不需要通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁加以確認(rèn)。因此，所作工傷認(rèn)定程序合法
一審宣判后，仙堯公司不服，提起上訴。
庭審中，仙堯公司上訴稱，新余市人保局在傅平未按法律規(guī)定提供勞動(dòng)關(guān)系證明材料的前提下，受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)并作出《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，且對(duì)所作《工傷認(rèn)定決定書(shū)》未盡告知義務(wù)，未告知不服認(rèn)定決定可向法院提起行政訴訟和起訴期限，屬程序違法。
仙堯公司認(rèn)為，公司與傅平之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，人保局所作的工傷認(rèn)定決定書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而且人保局根據(jù)“原勞動(dòng)部通知”作出的工傷認(rèn)定書(shū)屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)該“規(guī)定”，敖軍、傅華與傅平之間應(yīng)屬雇傭關(guān)系。
因此，仙堯公司認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求依法撤銷原審判決，撤銷該局作出的工傷認(rèn)定決定書(shū)。
新余市人保局認(rèn)為，仙堯公司與傅平之間存在勞動(dòng)關(guān)系。“原勞動(dòng)部通知”就是針對(duì)建筑施工企業(yè)層層分包的普遍現(xiàn)象制定的，涵蓋了各種發(fā)包層次。
在新余信達(dá)·麗城項(xiàng)目8#樓施工工程的層層發(fā)包中，該公司是惟一具備用工主體資格的發(fā)包人，傅平只要被其中一個(gè)分包人招用即與該公司發(fā)生勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)用工主體責(zé)任。
新余市人保局認(rèn)為，由于層層分包關(guān)系的存在，傅平不可能提供與仙堯公司存在直接勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)材料，但該公司對(duì)工程被層層分包及招用傅平的客觀事實(shí)予以承認(rèn)。
在發(fā)包、招用事實(shí)清楚，“原勞動(dòng)部通知”有明確規(guī)定的情況下，可直接確認(rèn)公司與傅平之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并不需要通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁加以確認(rèn)。因此，所作工傷認(rèn)定程序合法。
二審法院認(rèn)為，仙堯公司認(rèn)為本案必須先經(jīng)勞動(dòng)仲裁部門確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，再進(jìn)行工傷認(rèn)定的上訴理由不成立，不予支持。新余市人保局作出的《工傷認(rèn)定決定書(shū)》，未嚴(yán)格按國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)（放心保）行政部門制定的統(tǒng)一樣式書(shū)寫(xiě)，且未告知當(dāng)事人不服認(rèn)定決定可向法院提起行政訴訟及起訴的期限，存在瑕疵，但并不影響公司依法行使訴訟權(quán)利。因此，仙堯公司認(rèn)為該工傷認(rèn)定程序違法的上訴理由不成立，不予支持。
法院于近日作出了駁回上訴，維持原判的判決。
工程層層轉(zhuǎn)包應(yīng)防范勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)
施工企業(yè)在與項(xiàng)目承包人簽訂承包合同時(shí)，還應(yīng)在承包人交納的履約保證金中設(shè)置一定數(shù)量的用工風(fēng)險(xiǎn)保證金，約定該保證金的用途和返還方式，以抵消項(xiàng)目承包人帶給施工企業(yè)的難以確定的用工風(fēng)險(xiǎn)
據(jù)了解，建筑施工領(lǐng)域普遍存在這樣的現(xiàn)象，即具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)的施工承包單位在工程中標(biāo)后，將部分或全部施工工程分包或轉(zhuǎn)包給其他單位，甚至非法轉(zhuǎn)包、分包給不具備我國(guó)勞動(dòng)法律制度所要求的用人單位主體資格的單位，更有甚者是直接向個(gè)人（俗稱“包工頭”，非勞動(dòng)法律制度所規(guī)定的用人單位，不具備勞動(dòng)關(guān)系主體資格）轉(zhuǎn)包、分包。工程經(jīng)層層轉(zhuǎn)包、分包后，一旦面臨事故傷害，勞動(dòng)者往往不知如何去認(rèn)定工傷。
在目前的工傷認(rèn)定程序中，施工工程承包單位通常會(huì)提出自己與實(shí)際施工人之間沒(méi)有法律關(guān)系進(jìn)行抗辯，將對(duì)勞動(dòng)者的責(zé)任推向負(fù)責(zé)組織實(shí)際施工人員的包工頭，包工頭則以自己與實(shí)際施工人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由推脫責(zé)任。
“因此，一些勞動(dòng)者遇到上述情況，常常感到束手無(wú)策，怠于通過(guò)法律程序去維護(hù)自己的權(quán)益。”曹澄清稱，法院的上述判決并非單純出于對(duì)勞動(dòng)者的特別關(guān)照，而是有依據(jù)的。法院的判決能使當(dāng)事雙方處于平等的法律地位，也能有效地抑制用人單位的侵權(quán)行為。
“此案也警示一些施工企業(yè)在層層轉(zhuǎn)包工程中要注意防范勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)。”曹澄清表示，首先要選擇合法項(xiàng)目承包方式及項(xiàng)目承包人。施工企業(yè)盡量避免違法分包和非法轉(zhuǎn)包、盡量不采取掛靠方式分包建設(shè)工程，并嚴(yán)格禁止選擇自然人作為項(xiàng)目承包人。在選擇組織或單位為項(xiàng)目承包人時(shí)，嚴(yán)格審查其是否具有承攬相關(guān)項(xiàng)目的資質(zhì)。
其次是重點(diǎn)加強(qiáng)對(duì)項(xiàng)目承包人的用工管理。施工企業(yè)在與項(xiàng)目承包人簽訂承包合同時(shí)，不僅約定由項(xiàng)目承包人自行承擔(dān)用工帶來(lái)的勞動(dòng)法律風(fēng)險(xiǎn)和民事法律風(fēng)險(xiǎn)、約定施工企業(yè)因此被追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任后的追償權(quán)，還應(yīng)在承包人交納的履約保證金中設(shè)置一定數(shù)量的用工風(fēng)險(xiǎn)保證金，約定該保證金的用途和返還方式，以抵消項(xiàng)目承包人帶給施工企業(yè)的難以確定的用工風(fēng)險(xiǎn)。（文中當(dāng)事人均為化名）
本文地址：http://m.wnpump.cn/zhidao/5490.html
上一篇：轉(zhuǎn)包方不具用工主體資格，發(fā)包方為工傷事故“買單”
下一篇：工傷職工達(dá)到退休年齡可否領(lǐng)取傷殘就業(yè)補(bǔ)助金？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)