【案情】
趙某系某技工學(xué)校的學(xué)生,經(jīng)學(xué)校推薦,趙某于2013年4月到某汽車修理廠實(shí)習(xí),實(shí)習(xí)期為半年。同年7月,趙某在上班作業(yè)過(guò)程中被器械砸傷,構(gòu)成九級(jí)傷殘。趙某向該廠主張工傷賠償,遭到拒絕。趙某遂訴至法院,要求實(shí)習(xí)單位和學(xué)校按照工傷標(biāo)準(zhǔn)賠償其各項(xiàng)損失共計(jì)7萬(wàn)余元。
【分歧】
在審理中,對(duì)實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間發(fā)生人身傷害事故能否構(gòu)成工傷產(chǎn)生歧義。實(shí)踐中,產(chǎn)生兩種不同意見(jiàn):
第一種意見(jiàn)認(rèn)為,學(xué)生在實(shí)習(xí)期間受傷應(yīng)屬于工傷,理由是:修改前的《工傷保險(xiǎn)條例》第六十一條規(guī)定,本條例所稱職工,是指與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的各種用工形式、各種用工期限的勞動(dòng)者,實(shí)習(xí)生自然包括在其中。如果實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)期間受到傷害,同樣應(yīng)該獲得工傷賠償,這才符合工傷保險(xiǎn)條例對(duì)于工傷主體寬泛化的規(guī)定,也符合建立健全的工傷保險(xiǎn)保障機(jī)制的要求;
笫二種意見(jiàn)認(rèn)為,不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)處理,應(yīng)按一般民事侵權(quán)歸責(zé)處理。
【評(píng)析】
筆者傾向于第二種意見(jiàn),其理由如下:
1.實(shí)習(xí)生不具備勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)者主體資格。我國(guó)勞動(dòng)法第二條規(guī)定,“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織(以下統(tǒng)稱用人單位)和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者,適用本法”。可見(jiàn),我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者是否納入勞動(dòng)就業(yè)保障范圍都作了明確的規(guī)定,而在校生并不具備這些勞動(dòng)者的條件,他們?cè)趯?shí)習(xí)單位實(shí)習(xí)期間的法定身份仍然是在校就讀學(xué)生,并沒(méi)有因?yàn)閷W(xué)校場(chǎng)所的改變而成為立法意義上的勞動(dòng)者。因此,實(shí)習(xí)的學(xué)生不能算是我國(guó)勞動(dòng)法上規(guī)定的勞動(dòng)者。
2.實(shí)習(xí)生也不符合工傷保險(xiǎn)條例所規(guī)定的受償主體資格。勞動(dòng)部于1996年10月1日頒布試行的企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法第六十一條規(guī)定“到參加工傷保險(xiǎn)的企業(yè)實(shí)習(xí)的大中專院校、技工學(xué)校、職業(yè)高中學(xué)生發(fā)生傷亡事故的,可以參照本辦法的有關(guān)待遇標(biāo)準(zhǔn),由當(dāng)?shù)毓kU(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)給一次性待遇”。但隨著工傷保險(xiǎn)條例于2004年1月1日起施行,前述試行辦法已失效,而新的工傷保險(xiǎn)條例并未繼承上述實(shí)習(xí)生傷亡事故可以參照工傷認(rèn)定及處理的規(guī)定。
這種立法上的重大變化,充分說(shuō)明可以獲得工傷保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w只能是與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系或事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。由于在校學(xué)生與實(shí)習(xí)單位之間沒(méi)有建立勞動(dòng)關(guān)系,不具有企業(yè)職工的身份,因此,實(shí)習(xí)生不屬于工傷保險(xiǎn)賠償?shù)氖軆斨黧w,相應(yīng)的他們?cè)趯?shí)習(xí)期間遭受傷害不能享受工傷保險(xiǎn)待遇,只能按民事侵權(quán)糾紛來(lái)處理。
(作者單位:湖南省邵東縣人民法院)
本文地址:http://m.wnpump.cn/shixisheng/6424.html
上一篇:實(shí)習(xí)生在實(shí)習(xí)單位受傷,賠償責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)?
下一篇:在校生用工性質(zhì)法律分析