提前一個小時上班，駕校教練許某在帶領(lǐng)學(xué)員練車時突發(fā)疾病死亡。許某親屬找到駕校要求索賠時，卻被告知不屬于工傷。日前，經(jīng)兩級法院審理，認定許某是為了用人單位的利益，與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)，是履行職務(wù)的行為，屬于工傷。
案情回放
許某是某機動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的職工，駕校規(guī)定的上午工作時間為8時30分至12時30分。2013年11月的一天，許某提前至7時30分上班給學(xué)員指導(dǎo)練車，其間突然出現(xiàn)呼吸急促等癥狀，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。許某去世后，人力資源和社會保障局作出工傷認定。可駕校對認定結(jié)論不服，認為教練員未經(jīng)單位同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了單位的規(guī)章制度，不屬于工傷。隨后，駕校起訴到法院，請求撤銷工傷認定。
法庭裁判
法院經(jīng)審理認為，許某在教授學(xué)員駕車的過程中突發(fā)疾病死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項中“職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在48小時內(nèi)搶救無效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，應(yīng)視同工傷。許某作為駕校的職工，為了單位利益提前到崗教授學(xué)員，履行工作職責(zé)，屬于在工作崗位突發(fā)疾病，原告駕校提出許某突發(fā)疾病不屬于工作時間和工作崗位的訴稱理由與法律規(guī)定不符。
法院遂判決，維持人社傷認字【2012】第77號工傷認定決定。一審法院判決后，駕校不服提起上訴。日前，法院二審已判決駁回上訴，維持原判。
法官說法
雖然經(jīng)過兩級法院審理，最終認定許某屬于工傷。而本案中，職工未經(jīng)用人單位同意，提前上班發(fā)生傷亡是否屬于工傷，也成了最大的爭議焦點。對此，審理此案的法官進行了釋法。所謂工傷，是指職工因工作原因遭受事故傷害或患職業(yè)病。根據(jù)《工傷保險條例》第十四條和第十五條的規(guī)定即可看出，“工作時間”和“工作崗位”只是判斷職務(wù)行為的一般條件，并非必要條件。工傷一般發(fā)生在工作時間和工作場所內(nèi)，但在工作時間和工作場所之外，如果與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)時，也可認定為工傷。但在工作時間和工作場所內(nèi)所受到的傷亡，并非都可以認定為工傷。比如，在工作時間和工作場所從事與職務(wù)無關(guān)的行為受到傷害，就不能被認定為工傷。因此，職工提前上班受到傷亡，是否屬于工傷，判斷的標(biāo)準(zhǔn)為是否與其職務(wù)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)。
《工傷保險條例》只規(guī)定了故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自殘或者自殺的不得認定為工傷或者視同工傷，對職工違反用人單位的規(guī)章制度的不得認定為工傷或者視同工傷，并沒有進行規(guī)定。
本案中，教練未經(jīng)駕校同意擅自提前上班對學(xué)員教學(xué)，違反了駕校8時30分至12時30分上班的規(guī)定，是用人單位禁止的行為，但不屬于限制其職務(wù)的范圍，而屬于限制其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式。教練員的職務(wù)就是教學(xué)員駕駛，其提前上班仍是在教學(xué)員駕駛，未超出職務(wù)范圍，其7時30分上班教學(xué)，屬于職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式不對。因此，雖然提前上班違反了駕校的規(guī)章制度，但屬于違反駕校禁止其職務(wù)范圍內(nèi)的行為方式的行為，故而教練員受到傷亡應(yīng)認定為工傷。 （來源：山西工人報，m.wnpump.cn整理）
本文地址：http://m.wnpump.cn/rending/2015-3/6001.html
上一篇：上班途中車禍無外傷，幾天后視力下降算工傷
下一篇：酒后作業(yè)摔骨折算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號