鄭州市一協管員在清理馬路廣告過程中，被一輛大客車卷入輪下，經搶救無效死亡。社保部門認定，女協管員的行為屬工傷，但用人單位認為其行為屬交通事故。2013年1月15日，鄭州中院二審認定，協管員的行為確屬工傷。法官認為：2011年1月1日修改并實施的《工傷保險條例》一大亮點就是，“職工”不再是國家正式工的專稱，非正式職工與正式職工在工傷保險問題上待遇是一樣的。不管企業是否給職工上勞動工傷保險，如果是在工作中出現傷害，同樣享受工傷待遇。
清理小廣告，協管員命喪車輪下
2011年10月，43歲的楚女士被鄭州某事業單位聘為協管員（非正式職工），主要從事清理街面或道路上的小廣告（又稱“膏藥”胡貼）。2012年1月4日16時，楚在清理小廣告過程中，騎電動車行至棉紡路河醫立交橋下橋口向東59米時，被一輛大客車卷入輪下，一后車輪在其頭部碾軋，經醫院搶救無效死亡。2012年1月19日，警方出具了交通事故證明。
事發后，楚女士家人與其所在單位，就楚的傷亡是否屬工傷問題產生爭議。因為，同樣一起事故，工傷賠償標準高于其他標準，且不論勞動者本人是否存在過錯。
被認定工傷，用人單位提出異議
2012年3月15日，社保局認定，楚女士是在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害，屬于工傷認定范圍，予以認定為工傷。
對此，鄭州某事業單位提出異議，并將給楚認定工傷的社保部門告上法庭。鄭州某事業單位稱，依據有關規定：在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的應當認定為工傷。而本次事故并非是因工作原因所致，楚之所以受傷身亡是由于客車掛倒致死，該客車肇事和楚的工作內容無任何關系，這次事故完全是工作以外的意外，責任應由肇事方依法承擔。故社保局認定工傷顯然沒事實依據，也無法律依據，請求法院依法撤銷被告鄭州市社保局作出的《工傷認定書》。
法院終審，認定協管員行為屬工傷
楚的丈夫程某認為：妻子清理小廣告不可能在一個固定地方，其尋找小廣告的過程也是她工作內容一部分，故鄭州某事業單位認為，是工作以外的意外是不成立的，請求法院依法維持工傷認定。
法院認為，楚女士在工作時間、工作場所，履行其清理小廣告工作職責的過程中，而受到交通事故傷害，符合《工傷保險條例》規定的工傷認定標準。用人單位以楚的死亡并非是因工作原因所致，而認為不應認定工傷為由，要求撤銷工傷認定理由不成立，法院不予支持，遂判決駁回原告鄭州某事業單位的訴訟請求。宣判后，鄭州某事業單位不服一審判決，提出上訴。鄭州市中院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
法官說法，新法沒有正式工臨時工區別
針對此案，主審法官認為：新修改后的《工傷保險條例》于2011年1月1日起施行，為保障因工作遭受事故傷害，或患職業病的職工獲得醫療救治和經濟補償，促進工傷預防和職業康復，分散用人單位的工傷風險，國務院制定了《工傷保險條例》。條例的一大亮點就是，把原來“職工”的概念擴大，“職工”不再是國家正式工的專稱，現在非正式職工與正式職工在工傷保險問題上待遇是一樣的。不管企業是否給職工上勞動工傷保險，如果是在工作中出現傷害，同樣享受工傷待遇。條例還明確規定農民工、臨時工等其他臨時雇工都可以享受工傷待遇，可以獲得比民事賠償高的賠償。本案中，楚女士在履行其工作職責的過程中，因受到交通事故傷害致其死亡，其死亡原因與“清理小廣告到處走動”工作行為有特定的因果關系，符合“因工作原因”受到傷害的實質要件。故一審和二審法院均依法支持了社保局關于工傷的認定。 大河報
本文地址：http://m.wnpump.cn/rending/2013-1/4227.html
上一篇：彩印車間工人罹患白血病算工傷
下一篇：內退人員在新用工單位工作受傷算工傷
冀公網安備13010202003181號