案情簡介
陳某于2014年6月到天增公司工作，工資為2700元+加班費。2014年7月14日，陳某在工作中不慎發(fā)生事故傷害。2014年8月26日，上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定陳某的此次受害為工傷。2016年10月14日，上海市勞動能力鑒定委員會出具鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為陳某致殘程度十級。
2017年3月23日，上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決天增公司向陳某支付各項工傷賠償共計5萬余元。陳某認(rèn)為按照工傷賠償數(shù)額太低，遂起訴至法院要求按照人身損害賠償，即要求天增公司賠償誤工費109,800元、殘疾賠償金60,000元、精神損害撫慰金18,000元
一審法院認(rèn)為：
陳某所受事故傷害已經(jīng)勞動保障行政部門認(rèn)定為工傷，上海市勞動能力鑒定委員會亦已作出致殘程度十級的鑒定。陳某已依法按《工傷保險條例》的規(guī)定申請勞動仲裁，仲裁委員會已作出裁決。陳某以不屬工傷為由，要求天增公司按一般侵權(quán)進(jìn)行賠償，于法無據(jù)，本院不予支持，故判決駁回陳某的訴訟請求，案件受理費2,450元，減半收取1,225元，由陳某負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)為：
上訴人陳某以其所受傷害不屬于工傷為由，要求被上訴人天增公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。但依據(jù)已查明事實，陳某于2014年6月至天增公司工作后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)符合勞動法律關(guān)系要件特征。天增公司未為陳某繳納社會保險、雙方未簽訂書面勞動合同雖系屬實，但此并不足以推斷得出陳某、天增公司之間當(dāng)時非勞動關(guān)系之結(jié)論，相關(guān)勞動保障行政部門經(jīng)審查亦認(rèn)定陳某2014年7月14日所受傷害為工傷，陳某并申請仲裁要求天增公司承擔(dān)相關(guān)工傷待遇支付責(zé)任。現(xiàn)陳某主張其2014年7月14日所受傷害并非工傷，要求天增公司承擔(dān)誤工費、精神損害撫慰金、殘疾賠償金賠付責(zé)任，顯無依據(jù)，本院實難采納。
最終結(jié)果：駁回上訴，維持原判。
律師點評：
工傷保險又稱職業(yè)傷害賠償保險。它是基于對工傷職工的賠償責(zé)任而設(shè)立的一種由用人單位承擔(dān)全部費用的無過錯保險制度。
從工傷保險立法的歷史沿革來看，工傷保險最早起源于民事侵權(quán)賠償制度，工傷保險責(zé)任是為了適應(yīng)工業(yè)社會發(fā)展而產(chǎn)生的，是一種從雇主責(zé)任中分離出來的損害賠償責(zé)任，經(jīng)過上百年的發(fā)展演變，現(xiàn)在成為社會保險制度的重要部分。
從立法屬性上看，工傷保險屬于社會保險。但是，由于工傷保險賠付是基于工傷事故或者職業(yè)病的發(fā)生，其實質(zhì)都是基于某一侵權(quán)行為的發(fā)生。
從法理上說，一方面，工傷職工可以根據(jù)工傷保險法規(guī)請求工傷保險賠付，另一方面又可以根據(jù)侵權(quán)行為法向加害人請求民事?lián)p害賠償。
但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規(guī)定，發(fā)生工傷事故遭受人身損害的，應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險條例》的規(guī)定處理。若將該條款解釋為程序性規(guī)定，那么當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》無法獲得賠償時，才能按照人損來起訴。
案號：（2017）滬01民終11585號
來源：勞動法研究院
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/8904.html
上一篇：丈夫下班后未回家，等上夜班的妻子一起回家，路上發(fā)生交通事故，屬于工傷？
下一篇：接班前取安全帽摔傷，能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號