編者按
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。那么對(duì)于在工作場(chǎng)所發(fā)病并診斷為抑郁癥、精神分裂癥的可否認(rèn)定工傷呢？本案解析可供參考。
案情回放
陳某原系某信息科技發(fā)展有限公司工程師，與該公司簽訂了期限為2009年１月１日至2011年12月31日的勞動(dòng)合同。
2010年６月，陳某在出差過(guò)程中出現(xiàn)精神癥狀疾病，回到單位后請(qǐng)休病假，并到當(dāng)?shù)蒯t(yī)科大學(xué)附屬精神病醫(yī)院就診。醫(yī)院出具診斷證明認(rèn)為，陳某患有重度抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥等癥狀。
2011年6月，陳某所在信息科技發(fā)展有限公司提出與江某解除勞動(dòng)關(guān)系。
2011年７月5日，陳某之父向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)材料，稱(chēng)陳某在該用人單位工作期間，因工作壓力大導(dǎo)致失眠，并最終導(dǎo)致抑郁癥伴發(fā)精神分裂癥。
2011年７月14日，當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局作出告知書(shū)，認(rèn)為陳某之父提交的工傷認(rèn)定申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條以及第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的情形，認(rèn)定陳某患病不屬于工傷。之后，人力資源和社會(huì)保障局以郵寄方式送達(dá)了上述決定書(shū)。
陳某之父不服，于2011年8月向當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T(mén)申請(qǐng)行政復(fù)議。
2011年10月，當(dāng)?shù)卣ㄖ撇块T(mén)作出復(fù)議決定，維持了人力資源和社會(huì)保障局作出的陳某不屬于工傷的行政復(fù)議。陳某之父仍然不服，提起行政訴訟。當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ菏芾泶税负螅?jīng)過(guò)法庭調(diào)查取證，法庭認(rèn)為：被告認(rèn)定原告申請(qǐng)不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第1條的規(guī)定，且不符合第14條、第15條規(guī)定的工傷（視同工傷）的認(rèn)定情形，并由此作出不屬于工傷的行政決定書(shū)，其行為事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)適當(dāng)。由此對(duì)陳某之父的訴訟請(qǐng)求不予支持。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)
陳某之父認(rèn)為：陳某在信息科技發(fā)展有限公司工作，用人單位經(jīng)常派其出差，且經(jīng)常加班。陳某是因工作壓力大而患病，符合在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所、因工作原因的傷害。
當(dāng)?shù)厝肆Y源社會(huì)保障部門(mén)認(rèn)為：勞動(dòng)者因工作原因發(fā)生意外事故身體受傷、死亡和因工作原因患職業(yè)病的，應(yīng)該被認(rèn)定為工傷。而本案中，相關(guān)醫(yī)學(xué)證明書(shū)載明原告患有精神分裂癥等病癥，但目前并未有證據(jù)表明原告上述病癥系因工作遭受的傷害，也未有證據(jù)證明其病癥屬職業(yè)病。
案例評(píng)析
目前，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害和患職業(yè)病的屬于工傷保險(xiǎn)的范圍，也就是說(shuō)因事故傷害和患職業(yè)病這兩類(lèi)情況才有可能被認(rèn)定為工傷。
《工傷保險(xiǎn)條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工依法獲得救治和補(bǔ)償?shù)暮戏?quán)利。該條例第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：
(1)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的；
(2)工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的；
(3)在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的；
(4)患職業(yè)病的；
(5)因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的；
(6)在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車(chē)事故傷害的；
(7)法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第14條規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：
（1）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的；
（2）在搶險(xiǎn)救災(zāi)等維護(hù)國(guó)家利益、公共利益活動(dòng)中受到傷害的；
（３）職工原在軍隊(duì)服役，因戰(zhàn)、因公負(fù)傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復(fù)發(fā)的。
《職業(yè)病防治法》第2條中對(duì)“職業(yè)病”有明確界定，職業(yè)病是指企業(yè)、事業(yè)單位和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者在職業(yè)活動(dòng)中，因接觸粉塵、放射性物質(zhì)和其他有毒、有害物質(zhì)等因素而引起的疾病。職業(yè)病的分類(lèi)和目錄由國(guó)務(wù)院衛(wèi)生行政部門(mén)會(huì)同國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)規(guī)定、調(diào)整并公布。目前，并未有相關(guān)法律將精神類(lèi)疾病納入到職業(yè)病的范疇。
《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)致殘等級(jí)》
（GB/T16180-2014）規(guī)定，精神分裂癥和躁郁癥均為內(nèi)源性精神病，發(fā)病主要取決于病人自身的生物學(xué)素質(zhì)。在工傷或職業(yè)病過(guò)程中伴發(fā)的內(nèi)源性精神病不應(yīng)與工傷或職業(yè)病直接所致的精神性疾病相混淆。就本案而言，陳某罹患精神疾病并無(wú)證據(jù)證明是工作中的意外事故，也不屬于國(guó)家法定職業(yè)病的范圍，故不能認(rèn)定陳某所患精神性疾病屬于工傷。陳某所患精神性疾病應(yīng)適用醫(yī)療保險(xiǎn)保障政策與對(duì)精神障礙人員的相關(guān)保障規(guī)定。
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/8284.html
上一篇：職工下班后繞路回家發(fā)生交通事故，不屬于工傷
下一篇：因公外出期間死亡的工傷認(rèn)定難點(diǎn)
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)