案情
李某，女，1957年8月6日出生，農(nóng)村居民家庭戶口，生前系某工具廠職工，未辦理退休，亦未享受基本養(yǎng)老保險待遇。李某于2015年11月20日下班途中發(fā)生交通事故死亡。2016年3月7日，某區(qū)人力資源和社會保障局認(rèn)定李某在下班途中受到的交通事故傷害屬于工傷。
原告某工具廠自2007年6月至2016年9月一直為其職工李某上工傷保險；被告某區(qū)社會保險局亦一直接收了原告為其職工李某繳納的工傷保險費。2016年9月2日，原告某工具廠向被告區(qū)社會保險局申報李某的工傷待遇，被告于當(dāng)日作出《回復(fù)》，認(rèn)為李某在發(fā)生事故時已達(dá)法定退休年齡（58歲），認(rèn)定工傷后由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。原告不服，訴至法院，請求撤銷《回復(fù)》并責(zé)令被告重新作出行政行為。
分歧
本案爭議焦點在于，超過法定退休年齡的職工被認(rèn)定為工傷后，是否應(yīng)由工傷保險基金支付工傷待遇。
一種意見認(rèn)為，李某在發(fā)生工傷事故時已達(dá)法定退休年齡，其與用人單位的勞動合同自動終止，因達(dá)到法定退休年齡后未及時辦理減少后發(fā)生的工傷待遇由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為，原告某工具廠為李某參加了工傷保險，并按時足額繳納了工傷保險費，社保局應(yīng)當(dāng)支付李某的工傷保險待遇。
評析
筆者同意上述第二種意見。
1.《工傷保險條例》并未排除超齡人員
在我國現(xiàn)有的三類養(yǎng)老保險制度中，只有享有職工基本養(yǎng)老保險的人員可以基本實現(xiàn)老有所依，新型農(nóng)村社會養(yǎng)老保險和城鎮(zhèn)居民社會養(yǎng)老保險都遠(yuǎn)不能滿足超過法定退休年齡人員的養(yǎng)老需求。最高人民法院行政庭在《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用〈工傷保險條例〉請示的答復(fù)》中指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。因此，《工傷保險條例》并未將超過法定退休年齡的人員排除出其適用范圍。
2.為職工參保的用人單位存在信賴?yán)?
用人單位為職工繳納工傷保險意味著職工在發(fā)生工傷時由工傷保險基金而非企業(yè)承擔(dān)工傷保險費用，由此降低企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險。用人單位對參保的超齡人員發(fā)生工傷后由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇存在信賴?yán)妗?
人力資源和社會保障部《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》中第二條第二項規(guī)定，用人單位招用超齡人員受到事故傷害，招用單位已按項目參保等方式為其繳納工傷保險費的，應(yīng)適用《工傷保險條例》，該規(guī)定意味著用人單位通過項目參保的方式為超齡人員繳納工傷保險費的，可以按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受工傷保險待遇。最高人民法院行政庭在《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用〈工傷保險條例〉問題的答復(fù)》中指出，根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)有單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。
社會保險機(jī)構(gòu)若認(rèn)為超過法定退休年齡的人員與用人單位不存在勞動關(guān)系進(jìn)而不應(yīng)為其繳納工傷保險費，那么，對用人單位為超齡人員繳納的工傷保險費用可不予接收。本案中，李某系超齡人員，某工具廠一直為其按時足額繳納工傷保險費，社會保險局亦一直接收某工具廠繳納的工傷保險費用，某工具廠對此存在信賴?yán)妫钅潮徽J(rèn)定為工傷并參加了工傷保險，就應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》，由工傷保險基金支付相應(yīng)待遇。（作者單位：重慶市大足區(qū)人民法院）
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/7776.html
上一篇：停工留薪期滿繼續(xù)治療，單位不能停發(fā)病假工資
下一篇：勞動爭議案件如何維權(quán)？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號