【案情回放】
原告:周某某
被告:深圳市某電器公司
原告周某某于1997年3月12日入職被告深圳市某電器公司,擔(dān)任模具工程師,雙方多次簽訂勞動(dòng)合同,最后一次勞動(dòng)合同期限自2005年1月1日起至2005年12月30日止。2005年12月23日,深圳市某電器公司表示勞動(dòng)合同期滿后不再與周某某續(xù)約,并通知周某某無(wú)需再上班,公司會(huì)照常發(fā)放其從次日到勞動(dòng)合同期滿之日的工資。當(dāng)日下午,周某某到深圳市某私立醫(yī)院進(jìn)行體檢,診斷結(jié)果是:“骨盆未見(jiàn)明顯異常,右髖骨輕度骨質(zhì)增生”,醫(yī)囑:“注意休息,避免過(guò)度活動(dòng)。”周某某隨即向公司提出,其身患骨質(zhì)增生,需要休息治療,根據(jù)其參加工作年限以及在電器公司的工作年限,電器公司應(yīng)給予其9個(gè)月的醫(yī)療期,在這9個(gè)月的醫(yī)療期內(nèi),不得解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系。但電器公司并未同意周某某的要求。周某某遂在2006年1月6日向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁,請(qǐng)求電器公司支付其解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金26491.5元及50%的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13245.75元,支付周某某9個(gè)月醫(yī)療期的工資17661元。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審理后裁決駁回周某某的仲裁請(qǐng)求。
周某某對(duì)仲裁結(jié)果不服,向深圳市龍崗區(qū)人民法院提起訴訟,并提出上列訴訟請(qǐng)求。
【裁判理由】
骨質(zhì)增生并非重疾, “醫(yī)療期內(nèi)”所訴無(wú)據(jù)
法院審理認(rèn)為,員工醫(yī)療期是“企業(yè)職工因患病或非因工負(fù)傷停止工作治病休息不得解除勞動(dòng)合同的時(shí)限”。對(duì)于何謂“患病”,相關(guān)法律法規(guī)并未作出明確界定,但根據(jù)“停止工作治病休息”的限定條件,可以看出此處的“患病”并非泛指一切疾病,而是達(dá)到需“停止工作治病休息”程度的較重疾病。根據(jù)原告提交的X光檢查報(bào)告,本案中被告患輕度骨質(zhì)增生,此種疾病是否需要“停止工作治病休息”是確定能否給予被告醫(yī)療期的關(guān)鍵。
通過(guò)查詢可知骨質(zhì)增生的一些基本知識(shí)。骨質(zhì)增生,是指骨關(guān)節(jié)邊緣上增生的骨質(zhì),也就是人們通常說(shuō)的骨刺又稱骨贅,是骨性關(guān)節(jié)炎的一種表現(xiàn);40歲時(shí),幾乎90%的人負(fù)重關(guān)節(jié)都有或多或少的增生改變。骨刺的生長(zhǎng)是由于骨關(guān)節(jié)的失穩(wěn)以致人體負(fù)重應(yīng)力的改變而產(chǎn)生的一種防御性反應(yīng)。它的形成可使失去穩(wěn)定性的骨關(guān)節(jié)得以加強(qiáng),從而有利骨關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性,所以如果沒(méi)有出現(xiàn)明顯壓迫神經(jīng)、血管或脊髓癥狀的,我們沒(méi)有必要想方設(shè)法將它去掉。
從骨質(zhì)增生的病理看,骨質(zhì)增生并非較重疾病。本案中,周某某被診斷有“輕度骨質(zhì)增生”,其據(jù)此要求給予9個(gè)月的醫(yī)療期明顯缺乏事實(shí)依據(jù)。此外,即使根據(jù)周某某提交的深圳市某醫(yī)院門診病歷,亦表明周某某就診時(shí)醫(yī)生建議只是“注意休息,避免過(guò)度活動(dòng)”;顯然,醫(yī)生上述建議并非認(rèn)為被告的病情已經(jīng)達(dá)到需“停止工作、治病休息”的程度。綜上,周某某不具備給予其醫(yī)療期的條件,其要求電器公司支付9個(gè)月醫(yī)療期工資的訴訟請(qǐng)求,法院不予支持。
周某某主張其被電器公司無(wú)故辭退,則應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明。本案中,周某某無(wú)任何證據(jù)證明電器公司將其辭退的事實(shí),應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。其次,電器公司足額發(fā)放了周某某12月工資,這印證了電器公司關(guān)于“勞動(dòng)合同12月30日終止,最后一周沒(méi)有要求被告上班,但仍如期發(fā)放工資”的陳述。此外,雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生在12月23日,此時(shí)距離勞動(dòng)合同期限屆滿僅有7天,電器公司冒著支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)故辭退周某某有悖于常理。法院確認(rèn)電器公司并未辭退周某某,雙方勞動(dòng)合同系期限屆滿終止。周某某請(qǐng)求電器公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金以及50%額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,法院不予支持。
【裁判結(jié)果】
終審駁回訴求
龍崗區(qū)人民法院依照《民事訴訟法》第六十四條,以及參照勞動(dòng)部《企業(yè)職工患病或非因工負(fù)傷醫(yī)療期規(guī)定》第二條之規(guī)定,作出判決:駁回原告周某某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后,周某某不服,上訴至深圳市中級(jí)人民法院。深圳市中級(jí)人民法院審理后,判決駁回上訴,維持原判。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
【法官評(píng)析】
“醫(yī)療期禁止解雇”不應(yīng)被濫用
本案涉及勞動(dòng)法上的“解雇保護(hù)”制度。該制度從理論上講,是指解雇的權(quán)利受到國(guó)家法律的制約,這種制約只適用于雇主,對(duì)雇員不適用,它是勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容,源于法律對(duì)勞動(dòng)者生存權(quán)的保障。司法實(shí)踐中,因解除勞動(dòng)合同導(dǎo)致的糾紛屢見(jiàn)不鮮,許多勞動(dòng)者因?yàn)閷?duì)勞動(dòng)法律制度的誤解,導(dǎo)致權(quán)利受損,本案涉及的“醫(yī)療期解雇禁止”與“勞動(dòng)合同解除與終止”就是實(shí)踐中容易出現(xiàn)誤解的法律問(wèn)題。
享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)病,受傷不應(yīng)當(dāng)包括“工傷”
首先需要明確,享受醫(yī)療期的員工的“患病”不應(yīng)當(dāng)包括職業(yè)病,受傷不應(yīng)當(dāng)包括“工傷”,職業(yè)病及工傷待遇問(wèn)題受《工傷保險(xiǎn)條例》等其他法律制度調(diào)整,與醫(yī)療期的相關(guān)規(guī)定并無(wú)關(guān)系;其次,這種“患病”應(yīng)當(dāng)是較重疾病,達(dá)到需要“停止工作,治病休息”的程度,如果勞動(dòng)者傷風(fēng)感冒,頭痛腦熱都可以享受醫(yī)療期待遇,那么這樣的法律制度就極易導(dǎo)致被濫用。本案中,法院所以認(rèn)定周某某不應(yīng)享有醫(yī)療期待遇,正是因?yàn)橹苣衬郴驾p度骨質(zhì)增生,沒(méi)有醫(yī)院關(guān)于其需要“停止工作,治病休息”的醫(yī)囑。再次、醫(yī)療期待遇的內(nèi)容是勞動(dòng)者在醫(yī)療期內(nèi)享受醫(yī)療期工資以及醫(yī)療保險(xiǎn)等待遇。
關(guān)于醫(yī)療期工資,根據(jù)勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條的規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間,在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi),病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付,但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%。”勞動(dòng)者依法享有醫(yī)療期是其能夠享受醫(yī)療期待遇的基礎(chǔ)。本案中,周某某不具有享有醫(yī)療期的條件,因此法院駁回了周某某請(qǐng)求電器公司支付9個(gè)月醫(yī)療期工資的訴求。
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/7090.html
上一篇:員工因工死亡后,單位補(bǔ)繳工傷保險(xiǎn)“不作數(shù)”
下一篇:幾種特殊情形下的工傷認(rèn)定