劉某平時(shí)閑來(lái)無(wú)事，就去一家酒店招攬顧客，收取一定費(fèi)用擔(dān)任代駕。四個(gè)月前的中午，張某在宴請(qǐng)朋友后，因醉酒無(wú)法開(kāi)車，以80元的價(jià)格雇傭他代駕小車送其回家。途中，由于戴某駕車車速過(guò)快，導(dǎo)致兩車相撞，造成劉某受傷，共花去6萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用。經(jīng)交警部門認(rèn)定，戴某負(fù)事故的全部責(zé)任。事后，戴某所投保的保險(xiǎn)公司賠償了劉某的全部損失。而當(dāng)劉某以在工作時(shí)間、因?yàn)楣ぷ髟蚴軅髲埬辰o予工傷賠償時(shí)，卻遭到拒絕，理由是他的情形并非工傷，尤其是在劉某已經(jīng)得到賠償?shù)那闆r下，更無(wú)權(quán)要求其承擔(dān)任何責(zé)任。
工傷律師：劉某并非可以享受工傷保險(xiǎn)待遇的主體。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，而劉某的確是在駕車期間、在車內(nèi)、由于駕車受到傷害，即表面看來(lái)，似乎確實(shí)構(gòu)成工傷，可以享受工傷待遇。
其實(shí)不然，因?yàn)樵摋l例第二條第二款還指出：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”即認(rèn)定工傷的前提之一，在于受到事故傷害者必須是“職工”，對(duì)方必須是“用人單位”。而張某只是以個(gè)人身份對(duì)你臨時(shí)雇傭，并不是“組織”或“個(gè)體工商戶”，劉某也只是臨時(shí)被雇傭，僅僅是出于完成某單一的任務(wù)，而不屬于“職工”或?qū)Ｂ殹⒐潭ǖ摹肮凸ぁ薄?
劉某無(wú)權(quán)享受雙重賠償。盡管《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者其近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”即因第三人侵權(quán)造成員工人身?yè)p害的，員工的確有權(quán)享有分別來(lái)自侵權(quán)損害和工傷的雙重賠償，但因其中已明確是以“工傷”為前提，而劉某并不構(gòu)成工傷，自然不能適用。更何況該解釋第十一條還指出：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。”也就是說(shuō)，劉某具有索賠的選擇權(quán)，可在劉某已經(jīng)獲得全部賠償?shù)那闆r下，該選擇權(quán)便隨之消失。
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/6376.html
上一篇：外地農(nóng)村戶籍的學(xué)生來(lái)滬實(shí)習(xí) 出了工傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)
下一篇：法官精解包工頭本人在工地受傷能否認(rèn)定工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)