案例：李某通過勞務(wù)派遣方式在海天公司工作。海天公司需要擴建廠房，將此工程發(fā)包給宋某個人進行施工。宋某施工過程中聘請未經(jīng)過培訓的孫某駕駛吊車，這個過程中因?qū)O某操作不當將李某從四樓房頂撞落，李某當場死亡。李某的派遣單位為李某購買了工傷保險。出事后，海天公司積極幫助李某的家屬獲得了工傷保險的賠償55萬元。后李某的繼承人李某某將宋某、海天公司一并訴至法院（孫某因過失致人死亡被法院判處了刑罰），要求兩被告連帶賠償死亡賠償金和精神損害撫慰金60萬元。原告認為，宋某是第三人侵權(quán)，雖然已獲得工傷賠償，但第三人不能免責，原告可以獲得雙重賠償。海天公司的廠房設(shè)備應(yīng)發(fā)包給有資質(zhì)的公司施工，而海天公司發(fā)包給無資質(zhì)的宋某施工，需要與海天公司承擔連帶責任。被告宋某認為，原告已經(jīng)獲得工傷保險的賠償，不可以雙重賠償，受害人不能因受害而獲利，這是我國民法的一個基本原則（損失填補原則）。被告海天公司認為，工傷保險已經(jīng)賠償完了，雖是以勞務(wù)派遣公司的名義買的保險，但保險的錢是我公司支出的，保險賠完，我公司沒有理由再次賠償。一審法院支持了原告的主張，認為海天公司將工程發(fā)包給無資質(zhì)的個人，應(yīng)承擔連帶賠償責任。依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條。一審宣判后，海天公司不服，提起上訴。二審法院審理過程中，經(jīng)調(diào)解，各方當事人達成調(diào)解協(xié)議，糾紛得到了妥善解決。
案例評析：
一、第三人侵權(quán)，理應(yīng)承擔賠償責任。這種情況下，受害人可以獲得工傷和第三人侵權(quán)的雙重賠償（醫(yī)療費等直接損失不能雙賠）。關(guān)于這個問題，理論和實務(wù)界均有爭議。本文中不予論述。
二、本案爭議的焦點問題是海天公司是不是賠償?shù)倪m格主體。
（一）根據(jù)自2014年3月1日起施行的人力資源與社會保障部頒布的《勞務(wù)派遣暫行規(guī)定》第十條：被派遣勞動者在用工單位因工作遭受事故傷害的，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當依法申請工傷認定，用工單位應(yīng)當協(xié)助工傷認定的調(diào)查核實工作。勞務(wù)派遣單位承擔工傷保險責任，但可以與用工單位約定補償辦法。從該條款中，可以看出勞務(wù)派遣單位與用工單位在勞動關(guān)系上一體的。本案中李某的勞務(wù)派遣公司既然已經(jīng)為其購買了工傷保險，海天公司就沒有再次購買工傷保險的理由和可能。
（二）人身損害賠償司法解釋第十一條：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。該條款僅適用于承包人的雇員而非發(fā)包人的雇員，本案中李某是發(fā)包人海天公司的工作人員，一審法院適用本條判決海天公司承擔連帶責任，是適用法律錯誤。且該條款第三項明確規(guī)定：屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。本案中，李某的用人單位也就是勞務(wù)派遣公司為李某購買了工傷保險，應(yīng)屬于工傷保險調(diào)整的范圍。從這個角度來說，李某某也沒有再次向海天公司請求死亡賠償金的理由。
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/6355.html
上一篇：退休人員因工受傷適用人身損害賠償還是工傷賠償
下一篇：掛靠司機傷亡能否認定工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號