用人單位在生產(chǎn)經(jīng)營過程中,用工風(fēng)險(xiǎn)無處不在,而招聘環(huán)節(jié)又幾乎是每個用人單位的必經(jīng)之路。北京第一中院審結(jié)了這樣一起糾紛。
2016年7月1日,王某應(yīng)某物業(yè)公司經(jīng)理劉某之邀,來到該公司面試廚師。“面試”當(dāng)天,王某在廚房炒菜時,因?qū)N房機(jī)器設(shè)備不熟悉,導(dǎo)致操作不當(dāng)引起爆燃事故,王某被燒傷。雙方就工傷賠償問題協(xié)商未果,王某申請勞動仲裁主張確認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系進(jìn)而主張工傷賠償,被駁回。王某訴至法院。
庭審中,王某訴稱,其當(dāng)天應(yīng)物業(yè)公司之邀面試廚師,面試通過后安排當(dāng)天上班,雙方勞動關(guān)系已建立,其是在工作過程中受傷,屬于工傷。公司辯稱,王某當(dāng)天是過來面試的,面試內(nèi)容為在廚房試炒幾個菜,雙方并未建立勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系。雙方就此發(fā)生爭議。
法院認(rèn)為,王某受傷地點(diǎn)在公司辦公地點(diǎn),可以認(rèn)定王某接受了公司的勞動管理,其所提供的勞動系公司的業(yè)務(wù)組成部分,公司所稱當(dāng)天系對王某進(jìn)行面試,面試內(nèi)容之一是試炒幾個菜,尚未安排其上班,但并未就此主張?zhí)峤蛔C據(jù)予以證明,法院不予采信。
法院判決公司與王某存在勞動關(guān)系。
首先,關(guān)于勞動關(guān)系的成立條件。原勞動部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》(勞社部發(fā)〔2005〕12號)第一條規(guī)定,“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同,但同時具備下列情形的,勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者,勞動者受用人單位的勞動管理,從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動;勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”根據(jù)這一規(guī)定,當(dāng)三個要素同時成就時,勞動關(guān)系成立。在大多數(shù)確認(rèn)勞動關(guān)系的案件中,是否存在勞動關(guān)系一般沒有太大爭議,根據(jù)雙方提交的證據(jù)均可作出判斷。
其次,特殊情況下勞動關(guān)系是否成立,用人單位需承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)“誰主張誰舉證”原則,勞動者主張確認(rèn)勞動關(guān)系的,需承擔(dān)舉證責(zé)任。但是,在特殊情況下,舉證責(zé)任由用人單位承擔(dān)。本案中,由于是在“面試”當(dāng)天發(fā)生事故傷害,雙方不具備通常情形下認(rèn)定勞動關(guān)系所依據(jù)的周期性的、規(guī)律性的工資支付、考勤管理及社會保險(xiǎn)繳納等客觀因素,無法要求王某就雙方存在持續(xù)、穩(wěn)定之關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。王某是在依照公司要求、為公司提供勞動過程中受傷,在此情形下,公司主張雙方僅為面試,雙方勞動關(guān)系尚未建立,公司負(fù)有舉證責(zé)任,現(xiàn)公司未能就此提供證據(jù),應(yīng)承擔(dān)不利后果,法院采信王某主張,并無不當(dāng)。
再次,王某受傷符合工傷認(rèn)定規(guī)定。根據(jù)我國工傷保險(xiǎn)法規(guī)規(guī)定,用人單位與勞動者存在勞動關(guān)系是工傷認(rèn)定的前置條件,也是工傷認(rèn)定的一般原則,只有極少數(shù)情形下不以雙方存在勞動關(guān)系為前提,比如掛靠、承包等。
本案中,王某所受傷害適用工傷認(rèn)定的一般原則。《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)規(guī)定,“職工有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷:(一)在工作時間和工作場所內(nèi),因工作原因受到事故傷害的。”王某受傷完全符合這一規(guī)定,據(jù)前所述,法院已認(rèn)定王某與公司存在勞動關(guān)系,因此,王某屬于工傷,該公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)工傷責(zé)任。
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/11103.html
上一篇:當(dāng)工傷保險(xiǎn)遇到商業(yè)保險(xiǎn),打工人能否獲得雙重賠償?
下一篇:工傷后單位賠償約定“兩清” ,勞動者“反悔”為何獲支持?