王公子系榮浩公司員工,公司為其安排了員工宿舍,但王公子居住了一段時(shí)間后,因交了女朋友,故自行在外租房居住。
2017年6月6日王公子上夜班,上班時(shí)間為0點(diǎn)至12點(diǎn)。6月5日23時(shí)52分許,王公子騎著電動(dòng)自行車從租住地出發(fā)來(lái)公司上班,路上發(fā)生交通事故受傷,經(jīng)交警部門認(rèn)定,王公子負(fù)事故同等責(zé)任。
2018年6月1日,王公子向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。人社局于2018年6月12日予以受理,并向公司發(fā)出舉證通知。
7月2日,公司向人社局提出異議如下:1、王公子發(fā)生交通事故的時(shí)間是夜間23時(shí)52分許,該時(shí)間段并非王公子工作時(shí)間;2、王公子自入職以來(lái)一直住在單位員工宿舍,不存在上下班路經(jīng)交通事故地點(diǎn)的客觀事實(shí)。王公子發(fā)生的交通事故不構(gòu)成工傷。
2018年7月9日,人社局對(duì)王公子進(jìn)行調(diào)查核實(shí),王公子陳述單位給他安排了員工宿舍。因其交了女朋友,于2017年4月30日開(kāi)始就從宿舍搬出,租住在外。事故發(fā)生當(dāng)天,其從租住地出發(fā)上班途中發(fā)生了交通事故。
2018年8月9日,人社局作出認(rèn)定工傷決定書(shū),認(rèn)定王公子受到的交通事故傷害為工傷。
公司不服,向法院提起訴訟。
一審判決:從租住地出發(fā)去上班的途中發(fā)生的交通事故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷
一審法院認(rèn)為:根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定,職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條規(guī)定,對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為“上下班途中”的,人民法院應(yīng)予支持:(一)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中;(二)在合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中;(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動(dòng),且在合理時(shí)間和合理路線的上下班途中;(四)在合理時(shí)間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。
本案中,王公子在外面租房居住,從其發(fā)生事故的地點(diǎn)、行駛的路線、方向,可確認(rèn)其當(dāng)天是從其租住地出發(fā),在上班途中發(fā)生的交通事故,其受到的交通事故傷害符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定的情形,人社局作出認(rèn)定工傷決定,認(rèn)定王公子受到的事故傷害為工傷,證據(jù)確鑿,適用法律正確,程序合法。
公司認(rèn)為單位安排了宿舍,其在外租房居住,上班途中發(fā)生的交通事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷,并無(wú)相應(yīng)的法律依據(jù),故其要求撤銷涉案認(rèn)定工傷決定的理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條第一款規(guī)定,判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。
公司上訴:公司提供了宿舍,但王公子舍近求遠(yuǎn),私自在外租住,增加了交通事故風(fēng)險(xiǎn),不應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給公司
公司上訴稱,其作為用人單位在履行勞動(dòng)合同期間已向王公子提供了單位宿舍,方便其出行。其提供宿舍的目的就是為了避免發(fā)生類似因上下班交通事故而產(chǎn)生的用工風(fēng)險(xiǎn),但王公子舍近求遠(yuǎn),私自在外租住的行為增加了其發(fā)生交通事故的風(fēng)險(xiǎn),本次交通事故造成的損失應(yīng)由王公子個(gè)人負(fù)擔(dān),而不應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給用人單位。請(qǐng)求撤銷一審判決,改判撤銷工傷認(rèn)定決定書(shū)。
二審判決:公司認(rèn)為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由員工個(gè)人負(fù)擔(dān),是對(duì)法律規(guī)定的不當(dāng)限縮理解
二審法院認(rèn)為:國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定,職工在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故傷害的,應(yīng)認(rèn)定為工傷。
關(guān)于“上下班途中”,《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條作了進(jìn)一步明確,包括合理時(shí)間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍、近親屬居住地以及日常工作生活必需活動(dòng)地之間的合理路線。
本案中,王公子實(shí)際經(jīng)常居住于租住地,2017年6月6日從該居住地前往單位上班途中發(fā)生交通事故受傷,經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)事故同等責(zé)任。王公子的受傷屬于上下班途中發(fā)生且本人不負(fù)主要責(zé)任,符合《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷認(rèn)定情形。公司認(rèn)為私自在外居住發(fā)生交通事故造成的損失應(yīng)由王公子個(gè)人負(fù)擔(dān),是對(duì)法律規(guī)定的不當(dāng)限縮理解,本院不予支持。
綜上,二審判決如下:駁回上訴,維持原判。
案號(hào):(2018)蘇02行終353號(hào)(當(dāng)事人系化名)
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/11089.html
上一篇:工傷后單位賠償約定“兩清” ,勞動(dòng)者“反悔”為何獲支持?
下一篇:勞動(dòng)者在工棚用餐后洗碗摔傷,是否屬于工傷?