美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

濱州法院典型案例【2022】1號

周某某、王某1、王某2訴山東

中魯軌道  物流有限公司、 中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司、孟某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案

——用人單位賠償責(zé)任競合時的處理方式

關(guān)鍵詞

機(jī)動車交通事故  非用人單位以外第三人侵權(quán)  工傷賠償  侵權(quán)責(zé)任競合  雙重賠償

裁判要旨

在司法實踐中，當(dāng)侵權(quán)人在履職過程中造成勞動者損害的，侵權(quán)行為產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任應(yīng)由侵權(quán)人的用人單位承擔(dān)；當(dāng)勞動者在履職過程中受到侵權(quán)人損害時，賠償權(quán)利人可以向勞動者的用人單位主張工傷賠償責(zé)任，亦可向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。

但當(dāng)侵權(quán)人與受害勞動者均屬于同一用人單位且均系在履職過程中發(fā)生損害行為時，此時的用人單位既是工傷賠償責(zé)任主體又是侵權(quán)賠償責(zé)任主體，出現(xiàn)了用人單位賠償責(zé)任競合。作為賠償責(zé)任主體的用人單位不能因同一侵權(quán)行為進(jìn)行兩次賠償。

基本案情

原告周某某、王某1、王某2（三人為李某某的近親屬）訴稱， 李某某系山東中魯軌道物流公司（以下簡稱物流公司）押運(yùn)員。2020年4月23日8 時8分許，李某某乘坐該公司駕駛員孟某某駕駛的魯MA6796-魯 M0D62掛號車往桓臺縣送油行駛至桓臺縣馬橋南外環(huán)與金馬東路路口處時，撞到張某駕駛的魯C99555-魯C0W32掛號車，李某某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，孟某某負(fù)事故全部責(zé)任，張某、李某某無責(zé)任。孟某某系物流公司職工，魯MA6796-魯 M0D62掛號車車主為物流公司，在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱保險公司）投有50萬元的乘客責(zé)任險。李某某在乘車過程中發(fā)生交通事故死亡，孟某某作為駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，物流公司作為車主，也是孟某某的工作單位，應(yīng)當(dāng)對其職工造成的損害承擔(dān)責(zé)任。保險公司對周某某、王某1、王某2相關(guān)損失進(jìn)行了核定，但因物流公司怠于行使權(quán)利且不配合理賠，導(dǎo)致周某某、王某1、王某2至今得不到賠償，故向一審法院起訴請求：1. 判令孟某某、物流公司、保險公司賠償周某某、王某1、王某2各項損失共計966 120 元；2. 孟某某、物流公司、保險公司承擔(dān)本案訴訟費等費用。

物流公司辯稱，本案為工傷賠償責(zé)任與機(jī)動車交通事故賠償責(zé)任的竟合，本案中原告已就該事故向博興縣人力資源和社會保障局對李某某的死亡申請了工傷認(rèn)定且已作出工傷認(rèn)定責(zé)任書，認(rèn)定李某某的死亡為工傷，按《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，原告的起訴沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。

孟某某辯稱，其是物流公司的員工，同物流公司的答辯意見。

保險公司辯稱，根據(jù)原告主張，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)先由對方交強(qiáng)險賠付，不足部分再由商業(yè)險賠付，原告未在本案中起訴對方車輛保險公司，應(yīng)當(dāng)將交強(qiáng)險承擔(dān)的范圍予以扣除；如果原告主張車上人員險，應(yīng)為保險合同糾紛，而原告并非保險合同的相對方，也沒有證據(jù)證實被保險人怠于向保險公司公司主張，原告在本案中不適格，應(yīng)當(dāng)駁回原告的主張；訴訟費等間接損失不予承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償 案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

本案中死者李某某系物流公司的押運(yùn)員，而對涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任的孟某某亦為該公司的駕駛員，李某某受物流公司調(diào)度押運(yùn)孟某某駕駛的魯MA6796/魯M0D62掛號重型貨車在運(yùn)輸油品途中發(fā)生涉案交通事故。涉案事故發(fā)生后，原告周某某、王某1、王某2作為死者李某某的近親屬向博興縣人力資源和社會保障局提起工傷認(rèn)定申請，且博興縣人力資源和社會保障局已認(rèn)定李某某所受傷害為工傷。

依據(jù)上述法律規(guī)定，原告周某某、王某1、王某2主張物流公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任應(yīng)按照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定予以處理，故依法駁回原告周某某、王某1、王某2的起訴。

裁判結(jié)果及理由

山東省博興縣人民法院于2020年8月26日作出（2020）魯 1625民初2590號民事裁定，駁回原告周某某、王某1、王某2的起訴。宣判后，周某某、王某1、王某2提出上訴。

山東省濱州市中級人民法院于2020年11月2日作出（2020） 魯16民終3721號民事裁定，駁回上訴，維持原裁定。周某某、王 某1、王某2不服二審判決，向山東省高級人民法院申請再審。

山東省高級人民法院于2021年4月20日作出（2021）魯民申 2129 號民事裁定，駁回周某某、王某1、王某2的再審申請。

二審法院生效裁判認(rèn)為：本案中受害者李某某及對涉案交通事故負(fù)全部責(zé)任的孟某某均系物流公司的職工。孟某某駕駛車輛的行為系履行職務(wù)行為，構(gòu)成用人單位整體行為的一部分，其產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由物流公司承擔(dān)，孟某某并非用人單位以外的第三人，其行為不構(gòu)成用人單位以外的第三人侵權(quán)。受害者李某某已被博興縣人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷。

上訴人稱物流公司對工傷認(rèn)定結(jié)論不服準(zhǔn)備提起行政訴訟，但在工傷認(rèn)定結(jié)論被撤銷前，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規(guī)定，駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)。物流公司作為企業(yè)，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》第二條規(guī)定，為本單位職工李某某辦理工傷保險，繳納工傷保險費。物流公司雖未為李某某辦理工傷保險，其仍應(yīng)按《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，賠償李某某工傷保險待遇損失。故上訴人的上訴理由無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。

山東省高級人民法院的再審裁判理由與二審基本一致。

案例解讀

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，工傷職工可以同時獲得工傷保險待遇和民事侵權(quán)賠償。

但在司法實踐中，侵權(quán)人與受害人屬同一用工單位且因履職行為發(fā)生侵害，受害人工傷保險待遇的賠償責(zé)任主體為用人單位，侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任亦由用人單位承擔(dān)。此時的用人單位既是工傷賠償責(zé)任主體又是侵權(quán)賠償責(zé)任主體，出現(xiàn)了用人單位賠償責(zé)任競合。作為賠償責(zé)任主體的用人單位不能因同一侵權(quán)行為進(jìn)行兩次賠償。

因此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者（受害人）人身損害，賠償權(quán)利人可以向勞動者單位及侵權(quán)人主張雙重賠償，但因同一用人單位的侵權(quán)人在履職過程中造成勞動者（受害人）人身損害的，僅可依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定向用人單位主張工傷賠償。

相關(guān)法條

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條

依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。

因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

宋潔，濱州中院民四庭四級高級法官