郭某某系某勞務(wù)公司派遣至某電子公司工作的職工，考勤表記載郭某某2017年10月11日夜班上班時(shí)間為19時(shí)49分。郭某某于21點(diǎn)左右接電話后即擅自離開單位。途中，郭某某通過電話向班組負(fù)責(zé)人請假但未獲批準(zhǔn)。當(dāng)日23時(shí)25分許，郭某某發(fā)生交通事故死亡。
交警出具的交通事故證明載明，事故地點(diǎn)位于電子公司與郭某某租住地的中間點(diǎn)附近，原因系其違反禁令標(biāo)志在封閉的城市快速路由東向西穿越機(jī)動(dòng)車道，其對死亡后果承擔(dān)次要責(zé)任。
郭某某的父親郭某提出工傷認(rèn)定申請，人社局認(rèn)為郭某某的死亡情形不符合認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定工傷。郭某不服，向江蘇省無錫市梁溪區(qū)人民法院提起訴訟，請求撤銷不予認(rèn)定工傷決定。
梁溪區(qū)法院判決駁回郭某的訴訟請求。郭某不服，向無錫市中級人民法院提起上訴。
二審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第六條明確了“上下班途中”的情形，尤其強(qiáng)調(diào)了“合理時(shí)間”“合理路線”。郭某某系先離崗后請假，但用人單位未批準(zhǔn)。郭某某提前8個(gè)小時(shí)下班，明顯不屬于下班的“合理時(shí)間”。且郭某某從單位到家正常步行約一個(gè)半小時(shí)，但其步行近兩個(gè)半小時(shí)行程僅過半，且嚴(yán)重偏離下班合理路線，明顯不符合“合理路線”要求。據(jù)此，無錫中院判決駁回上訴，維持原判。
法官庭后表示，工傷保險(xiǎn)雖然能夠保障傷亡職工的醫(yī)療救治權(quán)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)，但不可能涵蓋涉及職工的所有事故傷害。本案裁判進(jìn)一步厘清了“上下班途中”的具體情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷認(rèn)定的情形從工作時(shí)間和工作地點(diǎn)延伸到上下班途中，目的是最大限度地保障職工的合法權(quán)益。但“上下班途中”情形的認(rèn)定不能無邊界，需要從“合理時(shí)間”和“合理路線”進(jìn)行適當(dāng)規(guī)范。本案中，職工明顯不在上下班的“合理時(shí)間”，且明顯偏離“合理路線”，發(fā)生交通事故導(dǎo)致傷亡，人社部門不予認(rèn)定工傷的，人民法院應(yīng)予支持。
本文地址：http://m.wnpump.cn/pingxi/10861.html
上一篇：人身意外傷害保險(xiǎn)不能替代工傷保險(xiǎn)
下一篇：違反公司出行規(guī)定受傷，能否認(rèn)定為工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號