【案情】
2019年6月18日6時(shí)許,某建筑公司廚師周某某駕駛電動(dòng)自行車在為單位買菜途中發(fā)生交通事故,后經(jīng)醫(yī)治無效后死亡。
2019年9月10日,某縣人社部門認(rèn)定周某某為工傷。
2019年12月5日,某建筑公司代周某某親屬要求某縣人社部門給付工傷保險(xiǎn)金時(shí)被拒付。理由為:周某某生前所在單位沒有及時(shí)向其申報(bào)建筑業(yè)企業(yè)從業(yè)人員名單,也未在事故發(fā)生后48小時(shí)內(nèi)向其申請(qǐng)確認(rèn)并提供相關(guān)有效證明。對(duì)此,周某某親屬認(rèn)為某縣人社部門所提及的規(guī)定屬于規(guī)范性文件中內(nèi)容,周某某生前所在單位并不知曉,且該規(guī)范性文件內(nèi)容也不明確,不應(yīng)執(zhí)行。遂提起行政訴訟,要求某縣人社部門履行法定支付職責(zé)。
【評(píng)析】
當(dāng)前,我國(guó)建筑業(yè)企業(yè)從業(yè)人員迫切需要工傷保險(xiǎn)制度的保障,行政機(jī)關(guān)在判斷應(yīng)否給付工傷職工工傷保險(xiǎn)金時(shí),應(yīng)體現(xiàn)我國(guó)工傷保險(xiǎn)制度立法初衷,最大限度地保障受傷害職工依法及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。需將審查重點(diǎn)聚焦于工傷職工是否在已參保的建筑項(xiàng)目?jī)?nèi)工作的事實(shí),而不能僅以建筑業(yè)企業(yè)存在違反地方政府部門出臺(tái)的行政規(guī)范性文件之事實(shí),規(guī)避其應(yīng)盡的社會(huì)保障責(zé)任和義務(wù)。在規(guī)范性文件內(nèi)容不明確的前提下,其所規(guī)定的建筑業(yè)企業(yè)未及時(shí)向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申報(bào)從業(yè)人員名單或報(bào)備工傷事故等事實(shí),不是剝奪工傷職工依法及時(shí)獲取工傷保險(xiǎn)金的法定理由,工傷職工不能僅因建筑業(yè)企業(yè)的先在過錯(cuò)而額外負(fù)擔(dān)相應(yīng)不利后果。
法院經(jīng)對(duì)本案審理后認(rèn)為,人民法院對(duì)與被訴行政行為合法性審查有關(guān)的行政規(guī)范性文件,應(yīng)當(dāng)主動(dòng)依職權(quán)進(jìn)行審查。如經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)該規(guī)范性文件設(shè)定的對(duì)行政相對(duì)人負(fù)擔(dān)義務(wù)的規(guī)則無上位法依據(jù)或者存在與上位法相抵觸之情形的,則不應(yīng)當(dāng)參照適用。行政機(jī)關(guān)在作出相關(guān)行政行為時(shí),前適用的有關(guān)管理性規(guī)定應(yīng)當(dāng)符合意思明確具體的要求,通過文義解釋無法直接得出對(duì)行政相對(duì)人的不利結(jié)論時(shí),人民法院應(yīng)嚴(yán)格審查行政機(jī)關(guān)對(duì)此進(jìn)行擴(kuò)張解釋的正當(dāng)性和目的性,因該行政行為不當(dāng)給行政相對(duì)人造成不利后果的,人民法院應(yīng)當(dāng)判定該行政行為違法。
據(jù)此,該院作出二審行政判決:撤銷一審判決,撤銷案涉拒付答復(fù),改判責(zé)令某縣人社部門于判決生效后60日內(nèi)針對(duì)某建筑公司的《工傷賠償申請(qǐng)書》重新作出處理。
本文地址:http://m.wnpump.cn/pingxi/10850.html
上一篇:未及時(shí)申請(qǐng)工傷認(rèn)定,“遲到前”的費(fèi)用單位出
下一篇:職工工傷保險(xiǎn)待遇用人單位無權(quán)抵扣