小李經(jīng)哥哥介紹到某建筑公司工地從事操作施工升降梯的工作，不成想這第一份工作帶來的不是欣喜，而是造成她終生殘疾，因傷殘賠償金等問題，小李將某建筑公司及雇主張某訴至法院。經(jīng)審理，北京市密云縣人民法院最終認(rèn)定小李的雇主與建設(shè)工地的施工方對(duì)小李因傷所造成的經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)承擔(dān)12萬5千余元。
小李訴稱，2011年，某建筑公司租賃張某的施工升降機(jī)在其承包的建設(shè)工地施工。小李作為張某的雇員從事操作施工升降機(jī)工作。在一次運(yùn)送建筑材料時(shí)，不慎從11層樓高度的升降機(jī)上摔下至傷，為此，某建筑公司支付了醫(yī)療費(fèi)24萬余元，張某也在事后用升降機(jī)租賃款折抵支付了8萬元。后經(jīng)鑒定，小李右腎切除構(gòu)成七級(jí)傷殘；骨盆多發(fā)性骨折構(gòu)成九級(jí)傷殘。就傷殘賠償金、誤工費(fèi)及精神損失費(fèi)問題，因張某和某建筑公司互相推諉，均不愿多承擔(dān)責(zé)任，無奈之下，小李將某建筑公司和張某訴至法院，要求二被告按各自的責(zé)任比例賠償誤工費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)14萬余元。
庭審中，張某認(rèn)為，小李的工作是由某建筑公司安排的。小李工作時(shí)，張某不是實(shí)際控制人。而小李也不能明確說明事故發(fā)生時(shí)的情況，說明其自身存在一定過錯(cuò)，某建筑公司的防護(hù)措施也沒有到位，只有2層設(shè)置了防護(hù)網(wǎng)，導(dǎo)致了小李直接摔下來，某建筑公司應(yīng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任，其作為雇主最多承擔(dān)三分之一的責(zé)任。某建筑公司則稱，在施工過程中，自始至終沒有拆除防護(hù)網(wǎng)，小李的損害結(jié)果與其自身不遵守安全規(guī)則有直接關(guān)系。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。張某在明知小李不具備從事施工升降機(jī)操作資格的情況下，雇傭其從事特種作業(yè)，具有一定過錯(cuò)，其應(yīng)對(duì)小李此次摔傷致殘的后果承擔(dān)一定比例的責(zé)任；某建筑公司作為工程的施工方，未能盡到完全的安全保障義務(wù)，故對(duì)小李摔傷致殘的后果亦應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任；小李作為一名完全民事行為能力人，本應(yīng)意識(shí)到自身不具備資格而操作施工升降機(jī)存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，故對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生，小李亦應(yīng)自擔(dān)部分責(zé)任。
據(jù)此法院判決張某賠償小李傷殘賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)5萬5千余元，某建筑公司賠償小李傷殘賠償金、誤工費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)6萬9千余元。 宣判后，某建筑公司不服一審判決，上訴后二審法院維持了原判。（中國法院網(wǎng) 王寧 王靜）
本文地址：http://m.wnpump.cn/peichang/4428.html
上一篇：職工被勞務(wù)派遣至南京工作，發(fā)生工傷后按南京標(biāo)準(zhǔn)賠償
下一篇：工人斷指老板拒賠躲十年，法院強(qiáng)制執(zhí)行終獲賠
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)