2013年8月30日19時，李先生與同事下班后騎電動自行車回家，途經銀行ATM機便去取工資款。取款后，李先生行至家門口時，與一輛轎車相撞，李先生受傷。事故發生后，李先生的單位申請工傷認定。勞動保障部門認為，職工從工作場所出發，并非直接到達居住場所，而是中途去其他地方辦理與工作無關的事務，應以工作場所至第一目的地的途中為下班途中。因此，李先生下班從工作場所出發去銀行，銀行為第一目的地，取款后回家時發生事故受傷，即是在第二目的地的途中受傷，不屬于上下班途中發生的交通事故，不符合《工傷保險條例》第14條認定工傷的情形，不予認定工傷。李先生不服，向法院提起行政訴訟。
法院審理后認為，李先生下班回家途經銀行順道兒取工資款，后行至家門口處發生事故受傷。期間，李先生并未改變下班路線，取工資款的行為是下班路上合理的短暫停留，屬于法律意義上的“上下班途中”，其受傷是在工作單位和住處之間合理的時間、合理的路線上發生的事故，且李先生在事故中不承擔責任，根據《工傷保險條例》第14條的規定，李先生受到的傷害應依法認定為工傷。
本案爭議的焦點在于：李先生發生交通事故受傷時是否屬于《工傷保險條例》第14條第6款規定的“上下班途中”。
最高人民法院《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第6條規定：對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內其他合理路線的上下班途中。該規定從人性化角度出發，確定了三個思路：一是對“工作原因”的認定應當考慮是否履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益等因素；二是對“工作時間”的認定應當考慮是否屬于因工作所需的時間；三是對“工作場所”的認定則應當考慮是否屬于因工作涉及的區域以及自然延伸的合理區域，更好地維護了工傷職工的合法權益。（郭坤）
本文地址：http://m.wnpump.cn/news/6332.html
上一篇：山西省晉城市調整2015年工傷保險待遇標準
下一篇：單方交通事故可否認定工傷？
冀公網安備13010202003181號