雷玉芳工作期間身體受到傷害，遂向人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局以“超過(guò)法定退休年齡”作出不予認(rèn)定工傷的決定書。但隨后，這份決定書被禪城區(qū)政府行政復(fù)議撤銷，原因是“認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤”。
南都記者調(diào)查了解到，在佛山與雷玉芳面臨同樣遭遇的“超齡”工人并非個(gè)案。超過(guò)法定退休年齡能否認(rèn)定為工傷，不但在國(guó)內(nèi)其他省市操作模式不盡相同，即使是在佛山市五區(qū)內(nèi)，工傷認(rèn)定并不統(tǒng)一。2012年7月10日，高明區(qū)人社局作出一份工傷認(rèn)定決定書，60歲的工人許厚云被認(rèn)定為工傷。但在佛山其他四區(qū)，只要超過(guò)法定退休年齡，人社部門均依據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第五十六條的規(guī)定不予受理。
與人社部門的“依法行政”相比，政府法制部門、佛山市中級(jí)人民法院卻對(duì)“不予認(rèn)定為工傷”說(shuō)“不”。由于對(duì)法律的適用和理解不同，政府職能部門與法院對(duì)工傷認(rèn)定出現(xiàn)嚴(yán)重分歧。
今年5月22日，佛山市中院向市人社局發(fā)出司法建議，建議市人社局統(tǒng)一各區(qū)人社局的做法，受理認(rèn)定“超齡”工傷。
問(wèn)題“超齡”工傷難認(rèn)定
禪城區(qū)祖廟路銳華大廈，佛山最為著名的N G O組織———南飛雁社會(huì)工作服務(wù)中心位于9樓。每天，不到10平米的辦公室都會(huì)吸引許多農(nóng)民工前來(lái)尋求幫助。
在負(fù)責(zé)人何曉波看來(lái)，有一類人群讓他非常揪心。“超過(guò)法定退休年齡的農(nóng)民工，一旦出現(xiàn)勞動(dòng)糾紛，與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系得不到認(rèn)可，很難得到勞動(dòng)部門的保障。”
從2012年至今，在南飛雁社工探訪和接待的民工中，發(fā)現(xiàn)有十多名工人因?yàn)?ldquo;超齡”受傷后不能認(rèn)定為工傷。54歲的潘瑞花的遭遇便是最為典型的案例。
出生于1959年的潘瑞花，自1994年從廣西老家來(lái)到佛山進(jìn)入南海桂城一家材料廠打工，他的工作是開(kāi)平壓壓痕切割機(jī)。2011年11月18日上午，潘瑞花在操作機(jī)器時(shí)，不慎被機(jī)器軋到了左腳。
潘瑞花被工友送往醫(yī)院，被確診為左距骨骨折后并早期壞死。2012年6月份出院后，拄著拐杖一瘸一拐的潘瑞花向南海區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
2012年9月14日，南海區(qū)人社局認(rèn)為潘瑞花受傷時(shí)與材料廠不存在勞動(dòng)關(guān)系，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條的規(guī)定，決定不予受理她的工傷認(rèn)定。
2012年11月1日，根據(jù)人社部門的建議，潘瑞花向法院提起民事訴訟，要求工廠承擔(dān)人身?yè)p害賠償；令她萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)有想到的是，當(dāng)月23日，用人單位對(duì)潘瑞花提起反訴，認(rèn)為潘在操作機(jī)器中存在重大過(guò)失，承擔(dān)50%的責(zé)任。
該案經(jīng)南海區(qū)法院審理后認(rèn)為，潘瑞花對(duì)本案事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)15%的責(zé)任。法院判決材料廠賠償潘瑞花各種費(fèi)用4 .1萬(wàn)元，駁回了工廠的全部反訴請(qǐng)求。
今年4月份，此案再次經(jīng)過(guò)二審法院的審理，雙方達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，潘瑞花再次讓步獲得3.5萬(wàn)元的賠償。
潘瑞花的遭遇并不是個(gè)案。廣西農(nóng)民工雷玉芳2006年進(jìn)入禪城區(qū)南莊一家陶瓷廠，2012年9月5日上午上班期間，搬運(yùn)東西導(dǎo)致腰部受傷，事故后她被送往禪城區(qū)中心醫(yī)院救治，診斷為：腰椎間盤突出癥。治療期間花費(fèi)4萬(wàn)多元，全部由自己墊付。
同年10月16日雷玉芳向禪城區(qū)人社局提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)，2012年10月22日人社局以申請(qǐng)人受傷時(shí)已超過(guò)法定退休年齡，與工廠不存在勞動(dòng)關(guān)系為由，作出不予受理工傷認(rèn)定決定。
不過(guò)，禪城區(qū)政府于2012年12月28日作出行政復(fù)議決定：撤銷人社局10月22日作出的《工傷認(rèn)定申請(qǐng)不予受理決定書》并責(zé)令人社局60日內(nèi)對(duì)本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)重新作出處理。
雷玉芳認(rèn)為，人社局不履行政府的行政復(fù)議，不保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，送紅薯的念頭由此而發(fā)。最終，她在人社部門的調(diào)解下，與工廠達(dá)成了賠償協(xié)議。
而在何曉波的接觸中，幾乎所有的超過(guò)法定退休年齡的工人，在遭受傷害后都無(wú)法被認(rèn)定為工傷，大多與工廠私了。
現(xiàn)象佛山認(rèn)定不統(tǒng)一
南都記者了解到，“超齡”工人無(wú)法認(rèn)定為工傷，人社部門主要依據(jù)的是《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條。
該條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例。
但何曉波卻告訴記者，佛山五區(qū)并非都如此，有的也認(rèn)定為工傷，在認(rèn)定法律依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)上并不統(tǒng)一。
2012年5月18日，佛山市某鋼鐵公司工人許厚云，在工作時(shí)不慎被叉車軋傷了右手及肋骨。事發(fā)時(shí)，許厚云已經(jīng)超過(guò)了60歲。6月13日，他向高明區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定。
高明區(qū)人社局查實(shí)，許厚云在湖南老家未能享受退休待遇，佛山市也沒(méi)有享受，因此許厚云與公司仍存在勞動(dòng)關(guān)系。人社局認(rèn)為，許厚云在車間內(nèi)所受事故傷害事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)明確，因?yàn)榉稀豆ｋU(xiǎn)條例》的規(guī)定，予以認(rèn)定為工傷。
這份工傷認(rèn)定卻被何曉波解讀為“開(kāi)了歷史先河”。“首先，確定了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，這個(gè)是進(jìn)行工傷認(rèn)定的前提條件；其次，適用的是國(guó)務(wù)院的工傷保險(xiǎn)條例，認(rèn)定了工傷。”何曉波驚喜地說(shuō)。
此后在他們接觸的案例中，再也沒(méi)有看到這種喜事，其他的區(qū)對(duì)“超齡”工人都不予認(rèn)定工傷。
2013年6月5日，當(dāng)面對(duì)這份工傷認(rèn)定書，佛山市人力資源與社會(huì)保障局法制科負(fù)責(zé)人卻說(shuō)了“不”。“怎么可以這樣認(rèn)定呢？我認(rèn)為絕對(duì)不能認(rèn)定為工傷。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。
后果人社局頻吃官司
人社部門的“依法辦事”，卻頻頻被推上被告席。而且，法院大多判決人社局?jǐn)≡V，撤銷不予認(rèn)定的決定書。
據(jù)佛山中院行政審判庭庭長(zhǎng)周剛介紹，因超過(guò)法定退休年齡提出工傷認(rèn)定被拒而引起的糾紛進(jìn)入訴訟的并不多，但他認(rèn)為，雖然案件數(shù)量少，但這并不是一個(gè)小問(wèn)題，確實(shí)涉及到對(duì)一個(gè)勞動(dòng)者群體合法權(quán)益的保護(hù)。
“如果不能盡快找出解決辦法，預(yù)計(jì)今后案件會(huì)有增幅。”周剛說(shuō)。
2010年2月，時(shí)年70歲的張福瑞在南海一家雞檔打工，主要工作是燒開(kāi)水。當(dāng)年5月31日張?jiān)谏习嗤局邪l(fā)生交通事故死亡，交警部門認(rèn)定張不承擔(dān)責(zé)任。
同年12月8日，死者兒子向南海區(qū)人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，人社局以死者超過(guò)法定退休年齡為由不予認(rèn)定。家屬隨后將南海區(qū)人社局告上了法庭，佛山中院最終判決撤銷人社局不予受理通知書，重新進(jìn)行工傷認(rèn)定。
張福瑞的案子，與雷玉芳一樣，最終被行政復(fù)議和法院的判決得以確認(rèn)。而記者從佛山市中級(jí)人民法院了解到，涉及到人社局工傷認(rèn)定的行政案件，在法院系統(tǒng)里一直比較多，而人社局?jǐn)≡V的概率也很高。
法院對(duì)此類案件的判決依據(jù)為，國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》作為行政法規(guī)，對(duì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受到傷亡的，是否適用該條例的問(wèn)題未作明確規(guī)定，且各地規(guī)定不統(tǒng)一。
故《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者在工作中受到傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》對(duì)此作出明確的解釋，即用人單位聘用的超過(guò)法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民工，在工作期間內(nèi)，因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
但對(duì)法院的法律依據(jù)，佛山市人社局法制科負(fù)責(zé)人也提出了不同意見(jiàn)，她認(rèn)為最高法行政審判庭的答復(fù)具有針對(duì)性，只針對(duì)請(qǐng)示地山東，在全國(guó)是否具有法律效力有待明確。
另外，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條明確規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。“勞動(dòng)合同終止，意味著勞動(dòng)關(guān)系不再存在，非勞動(dòng)關(guān)系的工傷認(rèn)定，不屬于人社部門的職能范圍。”
佛山市人社局工傷科、法制科負(fù)責(zé)人也明確表示，他們也是出于維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，嚴(yán)格依照法律辦事。
進(jìn)展
法院建議統(tǒng)一各區(qū)人社局的做法
人社部門對(duì)于“超齡”工傷的不予認(rèn)定，與法院的說(shuō)“不”，讓雙方在該問(wèn)題上的看法日漸出現(xiàn)分歧。有人社部門的工作人員告訴記者，法院的判決讓他們很難堪。據(jù)介紹，為了解相關(guān)情況，日前，佛山中院專程與佛山市人社局召開(kāi)聯(lián)席會(huì)議，了解行政機(jī)關(guān)在處理此類問(wèn)題的具體做法。
5月22日，佛山中院向佛山市人社局就超過(guò)法定退休年齡勞動(dòng)者提出工傷認(rèn)定是否需要受理的問(wèn)題發(fā)出司法建議，建議市人社局統(tǒng)一各區(qū)人社局的做法，今后在處理雖達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的勞動(dòng)者申請(qǐng)工傷認(rèn)定的案件時(shí)，在沒(méi)有其他不符合受理?xiàng)l件的情況下對(duì)其申請(qǐng)應(yīng)予以受理，并按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
“建議當(dāng)中希望行政部門能在20天內(nèi)答復(fù)處理結(jié)果，正在等待答復(fù)”，周剛說(shuō)。
而佛山人社局工傷科、法制科也確認(rèn)雙方多次聯(lián)席溝通，他們認(rèn)為作為工傷保險(xiǎn)工作的政府職能部門，他們的做法有法可依，也是在維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。
對(duì)于佛山中院的建議，南飛雁社區(qū)中心負(fù)責(zé)人何曉波表示樂(lè)見(jiàn)其成。市人社局法制科負(fù)責(zé)人則稱，按照《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第六十五條的規(guī)定，佛山各區(qū)對(duì)超齡的工人都不會(huì)作出工傷認(rèn)定。“我們絕對(duì)是依法辦事，省的條例是由省人大審議通過(guò)，全省都是這么操作，不僅僅是在佛山。”該負(fù)責(zé)人說(shuō)。
爭(zhēng)議
人社局法院有分歧，因法律規(guī)定尚存模糊地帶
對(duì)于行政機(jī)關(guān)與法院對(duì)超過(guò)法定退休年齡而提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)是否應(yīng)予受理的法律依據(jù)不同這一情況，佛山中院行政審判庭庭長(zhǎng)周剛認(rèn)為，造成這種情況的原因，主要是因?yàn)榉梢?guī)定尚存模糊地帶，相關(guān)規(guī)定又不統(tǒng)一。
周剛說(shuō)，人社部門對(duì)超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者提出的工傷認(rèn)定不予受理的主要依據(jù)是去年1月實(shí)施的《廣東省工商保險(xiǎn)條例》當(dāng)中第六十五條的規(guī)定，“勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡或者已經(jīng)依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，不適用本條例”。根據(jù)這一規(guī)定，勞動(dòng)者只要達(dá)到法定退休年齡或已依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，都不能成為工傷認(rèn)定的主體。
而法院認(rèn)為，首先國(guó)務(wù)院頒布的《工傷保險(xiǎn)條例》并未排除超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者不能與用人單位之間形成勞動(dòng)關(guān)系，其次2010年9月《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第七條規(guī)定了在用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議而訴訟的，法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。該規(guī)定并沒(méi)有將超過(guò)法定退休年齡卻未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員排除在勞動(dòng)關(guān)系之外。
同時(shí)，2010年3月在《最高人民法院行政審判庭關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險(xiǎn)條例>請(qǐng)示的答復(fù)》，其中也明確了用人單位聘用超過(guò)法定退休年齡的勞動(dòng)者，除已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的外，在工作時(shí)間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
根據(jù)最高院的解釋精神可知，如果受聘人員雖達(dá)到法定退休年齡，但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的，因工作原因受到人身傷害，仍然可以適用《工傷保險(xiǎn)條例》，作為工傷認(rèn)定的主體。
同時(shí)，周剛對(duì)勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行了簡(jiǎn)單解釋，他說(shuō)如果勞動(dòng)者和用人單位形成勞動(dòng)關(guān)系，那么勞動(dòng)者因公傷亡的，用人單位需負(fù)全責(zé)；而勞務(wù)關(guān)系中，用人單位和勞動(dòng)者要按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。而且某些情形，如上下班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，可以認(rèn)定為工傷，獲得工傷待遇；而如果在勞務(wù)關(guān)系中，則可能無(wú)法獲得賠償。
16-17版采寫：
南都記者 門君誠(chéng) 孫毛寧 通訊員 孫楠
本文地址：http://m.wnpump.cn/news/4908.html
上一篇：吉林火災(zāi)企業(yè)未繳工傷保險(xiǎn)，工傷賠償超6000萬(wàn)
下一篇：戶外活動(dòng)員工受傷算不算工傷
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)