“民告官”案有望喚醒“被冬眠”的法律(河北省工傷先行支付第一案首次開(kāi)庭)
“即使所有條件都符合，也無(wú)法先行支付你的工傷保險(xiǎn)待遇，因?yàn)槲沂≈两駴](méi)有出臺(tái)這項(xiàng)法律條款的實(shí)施細(xì)則。”庭審過(guò)程中，被告方石家莊市社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)事業(yè)管理局（簡(jiǎn)稱石市社保局）工傷待遇審核處負(fù)責(zé)人付某，一語(yǔ)道破案件癥結(jié)所在……庭審整整兩個(gè)小時(shí)，雙方代理律師圍繞案件焦點(diǎn)唇槍舌戰(zhàn)。最后，眉頭緊皺的審判長(zhǎng)宣布休庭，并提出建議雙方和解的意見(jiàn)……
■幾年來(lái)，邱義松和母親一直為爭(zhēng)取工傷待遇而奔波 本報(bào)記者畢春華攝
2014年1月23日上午9點(diǎn)，職工邱義松狀告石市社保局行政不作為一案，在石家莊市橋東區(qū)人民法院開(kāi)庭。在母親陪同下，邱義松靜靜地坐在原告席，被告方石市社保局一下子來(lái)了8位處級(jí)干部旁聽(tīng)。這起“民告官”案被稱為我省工傷先行支付第一案，自然引起了本報(bào)記者的極大關(guān)注。
案件回顧：■六旬母親 陪兒子在維權(quán)路奔走
1月初，記者在河北厚正律師事務(wù)所首次見(jiàn)到了邱義松，談起3年前那場(chǎng)突如其來(lái)的交通事故，這位拄著雙拐的80后小伙子顯得異常平靜。
2010年6月，剛大學(xué)畢業(yè)的邱義松在石家莊市某旅行社找到了一份導(dǎo)游工作。7月16日，在帶團(tuán)出游返回的路上，他所乘坐的旅游大巴車與一輛拉煤大貨車追尾相撞，導(dǎo)致年僅23歲的邱義松失去了左腿。就在出事前不久，他的父親被查出肺癌晚期。事發(fā)不久，父親離世，母親得了面癱。母親無(wú)法想象，能單獨(dú)騎17個(gè)小時(shí)自行車從石家莊返回滄州老家，活蹦亂跳的兒子，一夜之間竟成了殘疾人。隨后，母親從滄州老家搬來(lái)邱義松在石家莊的出租房，母子二人開(kāi)始了不知盡頭的維權(quán)奔走。
“快4年了，母親一直陪著我，推著輪椅上的我奔走在大街小巷。對(duì)我的事，她比我還著急。”邱義松的母親如今已近60歲，花白的雙鬢讓她看上去要比實(shí)際年齡蒼老一些，談起自己的母親，邱義松是一臉的感恩和無(wú)奈。“事兒出了，只能一步一步走，著急也沒(méi)用。”淚水在邱母眼眶里打轉(zhuǎn)兒。如今，陪兒子維權(quán)奔走是她生活的全部。“從一個(gè)法院到另一個(gè)法院，從一個(gè)社保局到另一個(gè)社保局，這些年幾乎每天一大早就往公交站跑。”邱母說(shuō)。
從那次意外發(fā)生到現(xiàn)在已近4年，目前邱義松仍然沒(méi)能拿到相應(yīng)的工傷賠償。現(xiàn)今，母子二人沒(méi)有任何工作，除了城市低保便沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)收入。經(jīng)濟(jì)陷入困頓時(shí)，邱母就撿破爛補(bǔ)貼家用。
幾經(jīng)碰壁：■歷時(shí)3年工傷賠償遲遲無(wú)回音
事故發(fā)生后，邱義松流露出同齡人所無(wú)法想象的堅(jiān)強(qiáng)。認(rèn)定工傷、鑒定傷殘等級(jí)、申請(qǐng)工傷先行支付，寫(xiě)信、打官司……在維權(quán)路上他多方奔走。據(jù)他介紹，2011年12月，石家莊市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定他所受傷害為工傷；2012年4月，石家莊市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定其為四級(jí)傷殘。后經(jīng)勞動(dòng)仲裁，確定了他的工傷保險(xiǎn)待遇。但是，邱義松的用人單位某旅行社卻拒不支付工傷保險(xiǎn)待遇，不久前還被石家莊市橋西區(qū)工商行政管理局吊銷了營(yíng)業(yè)執(zhí)照。
據(jù)邱義松的代理律師張士謙介紹：“按照《社會(huì)保險(xiǎn)法》，邱義松的情況符合工傷先行支付的條件，工傷保險(xiǎn)基金有向他先行支付的義務(wù)。”帶著一絲希望，邱義松向石市社保局申請(qǐng)先行支付工傷待遇。邱義松說(shuō)：“我是2013年10月8日向石市社保局提交的申請(qǐng)書(shū)，一直沒(méi)得到回復(fù)。后來(lái)我又找了幾次，他們說(shuō)省里沒(méi)有工傷先行支付實(shí)施細(xì)則，不予辦理。”后來(lái)，邱義松又向石市橋西區(qū)社保局遞交了同樣的材料，亦沒(méi)有得到任何答復(fù)。為此，邱義松以行政不作為將石市社保局告上了法庭，后又追加橋西區(qū)社保局為被告。
庭審較量：■雙方圍繞兩個(gè)焦點(diǎn)爭(zhēng)論不休
1月23日，在審判長(zhǎng)的宣布下，這起“民告官”案首次開(kāi)庭。庭審期間，圍繞誰(shuí)應(yīng)該是本案的行政訴訟主體（即誰(shuí)應(yīng)該受理邱義松的工傷先行支付申請(qǐng)），邱義松是否符合工傷先行支付條件兩個(gè)焦點(diǎn)，雙方展開(kāi)了唇槍舌戰(zhàn)。
被告代理律師：市社保局只負(fù)責(zé)審批，區(qū)社保局負(fù)責(zé)受理。旅行社應(yīng)屬橋西區(qū)社保局管轄，原告該去找區(qū)社保局，而非市社保局。
原告代理律師：工傷保險(xiǎn)基金的支出由市社保局撥付給區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支出戶，再由區(qū)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付給傷殘職工。另外，各區(qū)5000元以上工傷職工醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷審核、審批工作由市社保局來(lái)完成。這樣一來(lái)，原告能否拿到先行支付基金，還是市社保局說(shuō)了算。本案如果原告的工傷待遇獲得審核通過(guò)，最終對(duì)外發(fā)放的《工傷保險(xiǎn)待遇審核表》應(yīng)蓋有被告的印章，可見(jiàn)，區(qū)社保局也只是起到了一個(gè)轉(zhuǎn)交的作用。
被告代理律師：根據(jù)《實(shí)施〈社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》，2011年7月1日后對(duì)用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的處理，按照社會(huì)保險(xiǎn)法和本規(guī)定執(zhí)行；而此前發(fā)生的，要按照國(guó)家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。
原告代理律師：《最高人民法院關(guān)于審理行政案件適用法律規(guī)范問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，人民法院審查具體行政行為的合法性時(shí)，實(shí)體問(wèn)題適用舊法規(guī)定，程序問(wèn)題適用新法規(guī)定，但適用新法對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益更為有利的這一情形除外。原告所遇事故發(fā)生在新法施行以前，具體行政行為卻在新法施行以后，適用新法更有利于保護(hù)原告的權(quán)益。因此，原告符合工傷先行支付的條件。
……
雙方代理律師各有所據(jù)，庭審進(jìn)入白熱化。
抽絲剝繭：■無(wú)實(shí)施細(xì)則成本案“元兇”
就在雙方律師爭(zhēng)論不休時(shí)，被告出席者付某的一句話，道出了案件根本癥結(jié)所在。他說(shuō)：“就是所有條件都符合先行支付，也無(wú)法辦理。因?yàn)槲沂〉侥壳盀橹苟紱](méi)有出臺(tái)相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。”說(shuō)完，審判長(zhǎng)禁不住問(wèn)道：“2011年7月1日開(kāi)始實(shí)施的法律，到現(xiàn)在都快三年了，實(shí)施細(xì)則還沒(méi)有出臺(tái)？”付某回答：“我們只是保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，制定實(shí)施細(xì)則不在我們權(quán)利范圍之內(nèi)。至于何時(shí)出臺(tái)，我們也不清楚。”此時(shí)，庭審進(jìn)入僵局。
這時(shí)，沉默的邱義松再也抑制不住內(nèi)心的激動(dòng)，他說(shuō)：“我將此事搬到法庭上，并不是想讓對(duì)方難堪，只是想促使自己的工傷待遇能早點(diǎn)落實(shí)到位。如果實(shí)施細(xì)則出臺(tái)的時(shí)間已經(jīng)確定，我可以等。但如今，就連市社保局都不知道實(shí)施細(xì)則何時(shí)出臺(tái)，那我要干等到什么時(shí)候……”
據(jù)了解，工傷保險(xiǎn)基金先行支付制度是2011年7月1日實(shí)施的《社會(huì)保險(xiǎn)法》首先確立的， 國(guó)家人力資源和社會(huì)保障部也頒布了《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》，對(duì)工傷保險(xiǎn)基金先行支付做出具體規(guī)定。但到了各地，相關(guān)部門多以沒(méi)有地方“紅頭文件”為由，拒絕執(zhí)行工傷先行支付制度，造成工傷職工流血又流淚的局面未能改觀。
對(duì)于被告方堅(jiān)持的區(qū)社保局才是本案行政訴訟主體一說(shuō)，原告代理人律師張士謙做了一項(xiàng)假設(shè)，他說(shuō)：“如果橋西區(qū)社保局依法接收了原告的申請(qǐng)材料，并向被告進(jìn)行了遞交，被告再以無(wú)實(shí)施細(xì)則為由拒絕向原告支付保險(xiǎn)基金。本案駁回另訴的話，也只是徒然增加訴訟成本及法院訴累。
庭審至此，案件已十分明了。如果我省已經(jīng)出臺(tái)工傷保險(xiǎn)基金先行支付的實(shí)施細(xì)則這一紅頭文件，案件就很有可能不會(huì)發(fā)生。“有法可依，卻無(wú)法依法辦事，到頭來(lái)還是一場(chǎng)空。”對(duì)此，邱義松一陣苦笑。
1月23日上午11時(shí)，審判長(zhǎng)宣布休庭并擇日對(duì)案件進(jìn)行宣判，同時(shí)給出了雙方和解的建議。
目前，法院尚未對(duì)此案進(jìn)行宣判，記者對(duì)此將繼續(xù)關(guān)注。
記者追蹤：■我國(guó)多地現(xiàn)工傷先行支付第一案
通過(guò)調(diào)查，記者發(fā)現(xiàn)，工傷保險(xiǎn)先行支付是為保障工傷者的權(quán)利而入法，但兩年多來(lái)其落實(shí)情況并不樂(lè)觀。
2008年7月，河南駐馬店農(nóng)民工袁群彥在烏魯木齊打工時(shí)受傷，法院最終判定用工單位承擔(dān)袁群彥各種費(fèi)用十多萬(wàn)元，并進(jìn)入執(zhí)行程序。但是，由于用工單位沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行，法院做出中止執(zhí)行裁定書(shū)。袁群彥便依法提請(qǐng)烏魯木齊市社會(huì)保險(xiǎn)管理局先行支付工傷保險(xiǎn)基金，卻遭到了拒絕。為此，袁群彥將烏市社保局告上了法庭。2012年3月，烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院最終判決，烏市社保局60日內(nèi)向原告袁群彥履行先行支付工傷保險(xiǎn)待遇中工傷保險(xiǎn)金支付項(xiàng)目的法定職責(zé)。烏市社保局不服，兩次上訴，但均被駁回。
此外，浙江、重慶、湖南等地也相繼出現(xiàn)工傷保險(xiǎn)基金先行支付的案件，值得欣慰的是，這些案件多以工傷者勝訴告終。目前，由于我省尚未制定出相關(guān)實(shí)施細(xì)則，致使工傷職工遭遇“有法不能依”的尷尬，邱義松并非個(gè)例。
據(jù)工傷律師張士謙介紹，在石家莊市打工的新樂(lè)市農(nóng)民工丁某2010年7月意外工亡。用人單位拒絕支付丁某因工傷死亡所產(chǎn)生的工亡費(fèi)用，丁某家屬于2013年10月8日向石市社保局提交工傷先行支付的申請(qǐng)，至今也未得到任何答復(fù)。
■本報(bào)記者周斐
| 上一篇：向企業(yè)索賠敗訴，他告了武義社保處 |
