【要點(diǎn)提示】
《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條規(guī)定了七級(jí)至十級(jí)傷殘工傷職工享受工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)及條件；《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定了用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾巍Ｔ趧趧?dòng)爭議案件中，如勞動(dòng)者因工傷提出與用人單位解除勞動(dòng)關(guān)系，不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危萌藛挝粍t無需向勞動(dòng)者支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
【案情】
2011年開始原告段某在被告分宜某公司處用工，做過頂板、進(jìn)窯等多種工種。用工期間原告的工資是按日計(jì)件領(lǐng)取報(bào)酬，被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。2013年7月15日原告在被告處上班，在進(jìn)窯時(shí)被走車電機(jī)三角帶砸中左腳受傷，被送至宜春市人民醫(yī)院住院治療。出院后，2013年12月5日分宜縣人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，2014年2月28日新余市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定原告為工傷拾級(jí)。雙方因工傷賠償無法達(dá)成一致，段某申請(qǐng)至分宜縣勞動(dòng)人事爭議仲裁委，后因?qū)χ俨貌脹Q不服訴至分宜縣人民法院，請(qǐng)求判令分宜某公司支付段某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)124150元。
【評(píng)析】
該案在處理過程中，對(duì)于被告分宜某公司是否需要向原告段某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？存在兩種不同的意見。
第一種意見認(rèn)為：本案中被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金是客觀事實(shí)，且原告已經(jīng)被認(rèn)定為工傷，基于被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，原告提出解除勞動(dòng)合同，具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危蕦?duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)予以支持。
第二種意見認(rèn)為：職工享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金工傷待遇，是以職工與用人單位的勞動(dòng)關(guān)系終止為條件的。本案中從原告到被告處上班開始，被告就一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，原告在上班期間對(duì)此未明確提出異議，也未提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，直至原告發(fā)生工傷，雙方因工傷待遇協(xié)商不成，原告申請(qǐng)仲裁時(shí)才要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，可見，原告是因工傷提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的，而不是因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而提出解除勞動(dòng)關(guān)系的，不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危蕦?duì)原告要求被告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求應(yīng)不予支持。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由是：
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條的規(guī)定“職工因公致殘被鑒定為七級(jí)至十級(jí)傷殘的，享受以下待遇：……勞動(dòng)、聘用合同期滿終止，或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”據(jù)此，職工是否可享受一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金工傷待遇，是以職工與用人單位勞動(dòng)關(guān)系終止為條件。本案中，原告自用工起，被告就一直未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，而原告在用工期間既未對(duì)此提出明確異議，又未提出與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，直至發(fā)生工傷，雙方因工傷待遇協(xié)商未果，才要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，而并非因被告未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)要求解除勞動(dòng)關(guān)系，不具備《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條中關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾危时桓鏌o需向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。作者：尤愛民（分宜縣人民法院）
本文地址：http://m.wnpump.cn/lunwen/6104.html
上一篇：也談《工傷職工主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是否應(yīng)當(dāng)獲支持？》
下一篇：尷尬的“工傷”能否認(rèn)定
冀公網(wǎng)安備13010202003181號(hào)