美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

  江西省萍鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2014）萍民一終字第27號(hào)

上訴人（一審原告）國(guó)營(yíng)萍鄉(xiāng)市雞冠山墾殖場(chǎng)煤礦。

法定代表人歐陽(yáng)暉禹，該礦礦長(zhǎng)。

被上訴人（一審被告）曾憲全。

上訴人國(guó)營(yíng)萍鄉(xiāng)市雞冠山墾殖場(chǎng)煤礦（下文簡(jiǎn)稱"雞冠山煤礦"）因與被上訴人曾憲全確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服江西省上栗縣人民法院（2013）栗民一初字第1071號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人雞冠山煤礦的委托代理人胡鳴菊、被上訴人曾憲全及其委托代理人王鴻萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審判決認(rèn)定，曾憲全自1999年進(jìn)入雞冠山煤礦從事井下挖掘工作，雞冠山煤礦為曾憲全繳納了從1999年5月至2012年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。雞冠山煤礦于2008年2月與曾憲全簽訂了為期一年的勞動(dòng)合同。勞動(dòng)合同到期后，曾憲全繼續(xù)在雞冠山煤礦工作。2012年10月，曾憲全因身體不適到醫(yī)院治療，醫(yī)院作出疑似塵肺病的診斷。2013年2月底，雞冠山煤礦口頭通知曾憲全回家休息，曾憲全自2013年3月開(kāi)始未在雞冠山煤礦上班。曾憲全認(rèn)為雞冠山煤礦單方面解除勞動(dòng)關(guān)系違法，向上栗縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁決雞冠山煤礦解除與曾憲全的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效，確認(rèn)雙方于1997年至2013年存在勞動(dòng)關(guān)系。2013年8月16日上栗縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出栗勞（2013）第33號(hào)仲裁裁決書，裁決：1999年至2013年2月之間曾憲全與雞冠山煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。雞冠山煤礦不服，于2013年9月27日訴至一審法院要求撤銷該仲裁裁決，確認(rèn)雙方從2009年元月至2013年2月不存在勞動(dòng)關(guān)系。在一審審理過(guò)程中，曾憲全要求確認(rèn)解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無(wú)效，并確認(rèn)雙方自1997年至2013年2月存在勞動(dòng)關(guān)系。一審判決另認(rèn)定，曾憲全至今未辦理退休手續(xù)，未領(lǐng)取退休金，也未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。

一審判決認(rèn)為，曾憲全長(zhǎng)期在雞冠山煤礦工作，其從事的下井工作是雞冠山煤礦單位業(yè)務(wù)的組成部分，并需遵守單位的各項(xiàng)規(guī)章制度，接受單位的管理。雞冠山煤礦也按月支付了曾憲全的勞動(dòng)報(bào)酬，并為曾憲全繳納了從1999年5月至2012年12月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。雖然雙方只簽訂了一年的勞動(dòng)合同，但根據(jù)曾憲全提供的參加養(yǎng)老保險(xiǎn)證明、工資對(duì)賬單、工友證明、榮譽(yù)證書等證據(jù)，并依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條"勞動(dòng)合同期滿后，勞動(dòng)者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動(dòng)合同"的規(guī)定，可認(rèn)定雙方從1999年至2013年2月之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雞冠山煤礦認(rèn)可曾憲全一直在其處工作，承認(rèn)雙方從1999年至2009年存在勞動(dòng)關(guān)系，但認(rèn)為曾憲全在2009年4月已滿55周歲，達(dá)到法定退休年齡，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系在2009年4月就已終止，此后雙方僅存在雇傭關(guān)系。一審法院認(rèn)為，首先，判斷勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡是否終止勞動(dòng)關(guān)系，除需滿足年齡條件，還要看是否開(kāi)始享受了養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或者領(lǐng)取了退休金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，勞動(dòng)合同終止；其次，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條規(guī)定："用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理。從立法本意來(lái)傭關(guān)看，該解釋衡量勞動(dòng)關(guān)系沒(méi)有以年齡劃界，而是以是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或是領(lǐng)取退休金為標(biāo)準(zhǔn)。曾憲全雖達(dá)到了法定退休年齡，但至今未辦理退休手續(xù)，未領(lǐng)取退休金，也未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，并且一直在雞冠山煤礦工作到2013年2月份，故雙方勞動(dòng)關(guān)系并未終止；第三，雞冠山煤礦亦未提交任何證據(jù)證明其提出的雇系主張。綜上，一審法院對(duì)雞冠山煤礦的訴訟請(qǐng)求不予支持。至于曾憲全要求確認(rèn)雞冠山煤礦解除行為無(wú)效的主張。經(jīng)審查，雞冠山煤礦僅口頭通知曾憲全回家休息，并未下達(dá)解除勞動(dòng)關(guān)系的書面通知，應(yīng)視為雞冠山煤礦并未作出解除勞動(dòng)關(guān)系的行為。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第七條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條之規(guī)定，判決：曾憲全在1999年至2013年2月期間與雞冠山煤礦存在勞動(dòng)關(guān)系。一審案件受理費(fèi)10元，由雞冠山煤礦承擔(dān)。

一審判決宣判后，上訴人雞冠山煤礦不服，向本院提出上訴稱：被上訴人曾憲全在上訴人改制前就在上訴人處工作，改制后亦留在上訴人處，在2009年之前雙方簽訂了勞動(dòng)合同。因被上訴人在2009年4月已滿55周歲，根據(jù)《國(guó)務(wù)院頒布的關(guān)于退休退職人員的暫行辦法》的規(guī)定，達(dá)到法定退休年齡，應(yīng)該退出工作崗位。因此，2009年4月雙方勞動(dòng)關(guān)系就已經(jīng)終止。由于被上訴人要求繼續(xù)工作，上訴人考慮其工作多年，經(jīng)驗(yàn)豐富，雇傭其為礦師。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系在2009年4月就應(yīng)依法終止，其后應(yīng)為勞務(wù)關(guān)系。一審判決雙方在2009年至2013年2月之間存在勞動(dòng)關(guān)系，于法不符，請(qǐng)二審依法改判。

被上訴人曾憲全答辯稱：一、被上訴人在上訴人處工作，一直沒(méi)有解除勞動(dòng)合同，上訴人是錯(cuò)誤的理解，是不想對(duì)被上訴人患矽肺病進(jìn)行補(bǔ)償；二、被上訴人在上訴人工作期間，上訴人一直為被上訴人購(gòu)買養(yǎng)老保險(xiǎn)，沒(méi)有任何證據(jù)證明被上訴人已經(jīng)退休并領(lǐng)取了退休工資。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

在二審指定的舉證期限內(nèi)，上訴人未向本院提交新的證據(jù)。被上訴人提交了職業(yè)病診斷證明書一份，欲證明被上訴人系在上訴人處工作患有職業(yè)病。上訴人質(zhì)證對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該材料是根據(jù)被上訴人的自述制作，不能證實(shí)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。本院經(jīng)審查認(rèn)為，診斷證明書僅是證明被上訴人患職業(yè)病的法定證明，并不能達(dá)到證明被上訴人在何處工作的目的，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予采信。綜上，本院以經(jīng)一審?fù)�審舉證、質(zhì)證的證據(jù)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人與被上訴人的訴辯意見(jiàn)，并經(jīng)雙方確認(rèn)，本案審理的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雙方從2009年4月至2013年2月是否存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人從1999年起即在上訴人處工作，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系。上訴人提出被上訴人從2009年4月起達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同依法應(yīng)當(dāng)終止。但上訴人僅在2013年2月口頭通知被上訴人休息，并未依法與被上訴人辦理任何退休手續(xù)，且上訴人為被上訴人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)至2012年，被上訴人并未開(kāi)始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，故雙方勞動(dòng)關(guān)系不僅在客觀事實(shí)上一直存續(xù)，而且由于上訴人的原因亦未依法終止。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方從2009年4月至2013年2月亦存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求及上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人雞冠山煤礦承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊發(fā)良

審　判　員　　曾東林

代理審判員　　袁進(jìn)平

二〇一四年二月十七日

書　記　員　　宋迎娟