美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

裁判要旨

再審申請(qǐng)人（一審被告）于再審期間提交了《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，用于證明再審被申請(qǐng)人（一審原告）與案外人公司已建立了勞動(dòng)關(guān)系，從而主張其自始不愿履行與再審申請(qǐng)人之間新的勞動(dòng)合同。但我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止勞動(dòng)者同時(shí)與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，再審被申請(qǐng)人（一審原告）與案外人公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立與否，不影響原判決對(duì)其與再審申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定。

裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2020）最高法民申2531號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中遠(yuǎn)海運(yùn)特種運(yùn)輸股份有限公司。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：張某飛，男。

再審申請(qǐng)人中遠(yuǎn)海運(yùn)特種運(yùn)輸股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱中遠(yuǎn)公司）因與被申請(qǐng)人張某飛船員勞務(wù)合同糾紛一案，不服廣東省高級(jí)人民法院作出的（2019）粵民終288號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。

中遠(yuǎn)公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）有新的證據(jù)足以推翻原判決。中遠(yuǎn)公司再審期間調(diào)查取得的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》顯示案外人沈陽美樂又又商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美樂又又公司)系張某飛與另一案外人孫某英于2015年5月25日共同出資成立，張某飛與孫某英各認(rèn)繳250萬元成立了該公司，自成立之日起張某飛為該公司法定代表人，其任職執(zhí)行董事兼經(jīng)理直至2019年6月27日。該證據(jù)足以證明張某飛向原審法院提供了虛假證據(jù)，隱瞞了在2015年5月至2018年12月期間，張某飛設(shè)立、經(jīng)營(yíng)著自己公司的事實(shí)，在根本上自始不愿履行與中遠(yuǎn)公司新的勞動(dòng)合同。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。中遠(yuǎn)公司已向法庭提交了一系列證據(jù)證明其未與張某飛之間成立自2014年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同關(guān)系意愿，并主張張某飛持有的勞動(dòng)合同復(fù)印件為公司員工工作失誤造成的，構(gòu)成重大誤解，案涉合同應(yīng)予撤銷。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造。一審期間，張某飛向法庭提交了案外人美樂又又公司的證明，用于證明張某飛與該公司沒有勞動(dòng)合同關(guān)系。張某飛向法庭提交了虛假證據(jù)，隱瞞了其設(shè)立、經(jīng)營(yíng)著自己公司的事實(shí)。（四）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條規(guī)定，該法適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與勞動(dòng)者形成的勞動(dòng)關(guān)系。故該案自始就應(yīng)當(dāng)通過勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)解決，海事法院不應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十三條將意思表示真實(shí)作為民事法律行為的有效要件，意思表示不真實(shí)的民事法律行為依法應(yīng)認(rèn)定為無效，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。原審法院沒有適用前述證據(jù)規(guī)則，徑行依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條認(rèn)定中遠(yuǎn)公司與張某飛簽訂的自2014年1月1日起至2018年12月31日止的勞動(dòng)合同成立且有效，雙方在此期間內(nèi)的勞動(dòng)合同關(guān)系合法有效，適用法律錯(cuò)誤。故中遠(yuǎn)公司請(qǐng)求依法再審本案。

張某飛提交意見稱：（一）中遠(yuǎn)公司提交的新證據(jù)不足以推翻原審認(rèn)定的事實(shí)。2006年11月6日，張某飛在“水城”輪作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，多處骨折，右側(cè)顳葉腦挫裂傷。2015年診斷為器質(zhì)性妄想性障礙F06.2。中遠(yuǎn)公司與張某飛簽訂了2014年1月1日至2018年12月31的勞動(dòng)合同后，并未支付過任何工資和購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。張某飛母親多次向中遠(yuǎn)公司及其上級(jí)單位主張權(quán)益，但均未獲得理睬。為了解決醫(yī)療費(fèi)的問題，張某飛曾向多家單位申請(qǐng)代買保險(xiǎn)，但因張某飛患有癲癇，被紛紛拒絕。家人因此決定設(shè)立公司以便購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，于是成立了美樂又又公司，該公司僅有三人，法定代表人張某新是張某飛的父親，股東為張某飛本人和母親孫某英。該公司沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)，張某飛沒有從中獲得任何收入，僅僅是借用公司名義購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。美樂又又公司出具的證明與案件事實(shí)基本相符，不屬于虛假證據(jù)。（二）中遠(yuǎn)公司否認(rèn)雙方2014年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)。中遠(yuǎn)公司是用工主體，張某飛是適格勞動(dòng)者，雙方簽訂2014年1月1日至2018年12月31日的勞動(dòng)合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。張某飛已經(jīng)向原審法院提交了勞動(dòng)合同復(fù)印件及郵寄該合同的快遞詳情單，中遠(yuǎn)公司對(duì)該事實(shí)也予以認(rèn)可，故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

本院認(rèn)為，本案系船員勞務(wù)合同糾紛再審審查案件，應(yīng)當(dāng)圍繞中遠(yuǎn)公司的再審申請(qǐng)理由是否符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形進(jìn)行審查。

（一）關(guān)于中遠(yuǎn)公司是否提供了足以推翻原判決的新證據(jù)問題

中遠(yuǎn)公司再審期間提交了《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》，用于證明張某飛與美樂又又公司雙方成立了勞動(dòng)關(guān)系，從而主張張某飛自始不愿履行與中遠(yuǎn)公司之間新的勞動(dòng)合同。但我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止勞動(dòng)者同時(shí)與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，張某飛與美樂又又公司之間勞動(dòng)關(guān)系成立與否，不影響原判決對(duì)張某飛與中遠(yuǎn)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系的認(rèn)定。而且，中遠(yuǎn)公司再審期間提交的《企業(yè)機(jī)讀檔案登記資料》在原審期間業(yè)已存在，不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的新證據(jù)，其該項(xiàng)再審理由不能成立。

（二）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題

原判決根據(jù)張某飛提交的含有其簽名及中遠(yuǎn)公司蓋章的《2014年勞動(dòng)合同復(fù)印件》、中遠(yuǎn)公司郵寄勞動(dòng)合同的專遞郵寄單以及中遠(yuǎn)公司在庭前會(huì)議中自認(rèn)2014年1月1日與張某飛簽訂勞動(dòng)合同等證據(jù)材料，確認(rèn)張某飛與中遠(yuǎn)公司在2014年1月1日至2018年12月31日期間存在合法有效的勞動(dòng)合同關(guān)系，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。中遠(yuǎn)公司主張簽訂該合同系工作人員工作失誤所致，屬重大誤解，應(yīng)予撤銷。根據(jù)原判決認(rèn)定事實(shí)，張某飛曾于2015年、2016年向中遠(yuǎn)公司及其集團(tuán)公司主張過勞動(dòng)合同項(xiàng)下權(quán)利，中遠(yuǎn)公司未提出過異議，亦未主張撤銷該合同。原判決認(rèn)定張某飛與中遠(yuǎn)公司之間成立勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)，中遠(yuǎn)公司的該項(xiàng)再審理由不能成立。

（三）關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否為系偽造的問題

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行法律未禁止勞動(dòng)者與多個(gè)用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系，張某飛提供的美樂又又公司的證明不影響原判決對(duì)于案涉勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定。中遠(yuǎn)公司的該項(xiàng)再審理由不能成立。

（四）關(guān)于原判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題

中遠(yuǎn)公司主張本案應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)提交勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行解決，一審法院作為海事法院直接受理本案，屬適用法律錯(cuò)誤。中遠(yuǎn)公司該項(xiàng)再審理由涉及海事法院管轄問題，并非《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百所規(guī)定的再審理由。中遠(yuǎn)公司主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》的有關(guān)規(guī)定，意思表示真實(shí)為民事法律行為的有效要件，基于重大誤解實(shí)施的民事法律行為，行為人有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。但中遠(yuǎn)公司在張某飛2015年、2016年向其主張合同項(xiàng)下的權(quán)利后，并未行使撤銷權(quán)，故其關(guān)于原判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)規(guī)定認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系系適用法律錯(cuò)誤的再審理由，不能成立。

綜上，中遠(yuǎn)公司的再審申請(qǐng)均不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款條之規(guī)定，裁定如下：

駁回中遠(yuǎn)海運(yùn)特種運(yùn)輸股份有限公司的再審申請(qǐng)。

來源：山東高院   民事審判