廣東省中山市第一人民法院
行 政 判 決 書
（2019）粵2071行初720號
原告：劉衍聰，男，1992年6月19日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣，
被告：中山市人力資源和社會保障局，住所地廣東省中山市中山三路26號市政府第二辦公區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼11442000557288830U。
第三人：卡西歐電子科技（中山）有限公司，住所地廣東省中山市火炬開發(fā)區(qū)科技大道西，統(tǒng)一社會信用代碼9144200077620780XR。
原告劉衍聰不服被告中山市人力資源和社會保障局（以下簡稱市人力資源社會保障局）人力社保行政確認，于2019年4月9日向本院提起行政訴訟。本院于同日立案后，依法向被告市人力資源社會保障局送達了起訴狀副本及應訴通知書。因卡西歐電子科技（中山）有限公司[以下簡稱卡西歐（中山）公司]與本案被訴行政行為有利害關系，本院依法追加其為第三人參加訴訟。本院依法組成合議庭，于2019年6月28日公開開庭審理了本案。原告劉衍聰，被告市人力資源社會保障局的委托代理人李樂君、黃佳玲，第三人卡西歐（中山）公司的委托代理人蘇少媚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告市人力資源社會保障局于2018年12月26日作出中人社不予工認[2018]00290號不予認定工傷決定書，決定原告劉衍聰于2018年11月9日18時左右在中山市××開發(fā)區(qū)火炬路育昌電子廠門口對開路段受到的交通事故傷害不予認定或者視同工傷。
原告劉衍聰訴稱，其于2018年11月9日18時在下班后前往女朋友家時發(fā)生交通事故受傷，地點為中山市××開發(fā)區(qū)火炬路育昌電子廠門口對開路段。事故發(fā)生后，其前往中山國丹中醫(yī)院接受治療，診斷為右尺骨莖突骨折、全身多處軟組織損傷。其在事故中沒有承擔任何責任，也已報警，交警部門作出交通事故責任認定書。被告市人力資源社會保障局作出不予認定工傷決定書，對其受傷不予認定為工傷，是錯誤的。為維護合法權(quán)益，其起訴至人民法院，請求撤銷被告市人力資源社會保障局于2018年12月26日作出的中人社不予工認[2018]00290號不予認定工傷決定書并責令被告市人力資源社會保障局重新認定原告劉衍聰?shù)氖軅麨楣?
被告市人力資源社會保障局辯稱，原告劉衍聰是第三人卡西歐（中山）公司的員工，2018年11月9日18時左右在下班后打摩的前往女朋友家時，在中山市××開發(fā)區(qū)火炬路育昌電子廠門口對開路段發(fā)生交通事故受傷。原告劉衍聰?shù)木幼〉攸c為中山市火炬開發(fā)區(qū)泗門村××號，其在調(diào)查筆錄中也明確事故發(fā)生當日是去女朋友家，歐麗萍的調(diào)查筆錄也證實該事實。涉案事故發(fā)生地點已超出合理的下班路線范圍，原告劉衍聰?shù)氖軅环稀豆ｋU條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定或者視同工傷的情形。其局于2018年12月10日受理了第三人卡西歐（中山）公司提出的工傷認定申請，并將受理通知書送達該公司。為查明事實，其局向歐麗萍、原告劉衍聰?shù)热诉M行調(diào)查詢問，并制作調(diào)查筆錄。2018年12月26日，其局作出涉案不予認定工傷決定書，并分別于2018年12月26日、2019年1月9日送達第三人卡西歐（中山）公司和原告劉衍聰。綜上，涉案不予認定工傷決定書認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求人民法院依法予以維持。
第三人卡西歐（中山）公司述稱，被告市人力資源社會保障局作出的中人社不予工認[2018]00290號不予認定工傷決定書合法正確。
經(jīng)審理查明，劉衍聰系卡西歐（中山）公司的員工，租住在中山市火炬開發(fā)區(qū)泗門村××號。2018年11月9日18時左右，劉衍聰下班后打摩的前往女朋友家，途經(jīng)中山市××開發(fā)區(qū)火炬路育昌電子廠門口對開路段時發(fā)生交通事故受傷。事故發(fā)生后，劉衍聰前往中山國丹中醫(yī)院接受治療，該醫(yī)院診斷為右尺骨莖突骨折、全身多處軟組織損傷。交警部門認定劉衍聰不承擔此次交通事故的責任。
2018年11月30日，卡西歐（中山）公司就劉衍聰受到的上述交通事故傷害向市人力資源社會保障局申請工傷認定，提交了工傷認定申請表、營業(yè)執(zhí)照、劉衍聰?shù)纳矸葑C明及工作證、考勤表、道路交通事故認定書、線路圖、工傷申報、租房合同、疾病證明材料、歐麗萍的證明等。市人力資源社會保障局于2018年12月10日受理后，向卡西歐（中山）公司送達了工傷認定申請受理通知書。卡西歐（中山）公司授權(quán)委托員工蘇少媚辦理劉衍聰涉案工傷認定事宜。卡西歐（中山）公司提交書面意見稱，劉衍聰下班后出發(fā)路線并非是以回家為目的而發(fā)生的意外事故，不同意認定為工傷。調(diào)查期間，市人力資源社會保障局對西歐（中山）公司的員工劉衍聰、蘇少媚、歐麗萍進行調(diào)查并制作調(diào)查筆錄。劉衍聰在調(diào)查筆錄中稱，2018年11月9日18時左右，其打摩的去女朋友家途經(jīng)育昌電子廠對開路段被私家車撞傷。蘇少媚在調(diào)查筆錄中稱，其公司不同意劉衍聰?shù)氖軅枪W麗萍在調(diào)查筆錄中稱，劉衍聰居住泗門，劉衍聰微信告知事發(fā)當時是去女朋友家。經(jīng)調(diào)查后，市人力資源社會保障局認定劉衍聰已超出合理的下班路線范圍，不屬于下班途中，不符合《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的應當認定為工傷的情形，也不符合《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的視同工傷的情形，遂于2018年12月26日根據(jù)《工傷保險條例》第二十條的規(guī)定作出中人社不予工認[2018]00290號不予認定工傷決定書，認定劉衍聰于2018年11月9日18時左右在中山市××開發(fā)區(qū)火炬路育昌電子廠門口對開路段受到的交通事故傷害不予認定或者視同工傷。市人力資源社會保障局分別于2018年12月26日、2019年1月9日將該不予認定工傷決定書送達卡西歐（中山）公司、劉衍聰。劉衍聰不服，訴至本院，提出前述之訴訟請求。
庭審中，劉衍聰承認事發(fā)當時確實是去其女朋友家。
本院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條、第二十條第一款的規(guī)定，市人力資源社會保障局作為人力資源和社會保障行政部門，負責本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作，受理工傷認定申請并作出工傷認定決定屬其法定職責。結(jié)合原告、被告、第三人的訴辯意見、舉證質(zhì)證情況及庭審意見，本案爭議焦點是：劉衍聰是否是在下班途中發(fā)生涉案交通事故受到傷害的。
根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，“上下班途中”包括以下情形：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。本案中，劉衍聰在去其女朋友家時發(fā)生交通事故受到傷害，涉案事故發(fā)生地明顯已超出了劉衍聰下班回家途中的合理路線范圍內(nèi)。因此，劉衍聰并非是在下班途中發(fā)生涉案交通事故受到傷害的，市人力資源社會保障局對其受傷不予認定為工傷并無不當，本院予以支持。市人力資源社會保障局受理卡西歐（中山）公司提出的工傷認定申請，經(jīng)查明事實后作出涉案不予認定工傷決定書，并依法送達各方當事人，程序合法。
綜上，劉衍聰要求撤銷市人力資源社會保障局于2018年12月26日作出的中人社不予工認[2018]00290號不予認定工傷決定書并要求重新作出認定工傷決定的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以駁回。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告劉衍聰?shù)脑V訟請求。
案件受理費50元，由原告劉衍聰負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省中山市中級人民法院。
審 判 長 劉香霞
人民陪審員 鄧杏妹
人民陪審員 陳曉瑩
二〇一九年七月二十二日
書 記 員 徐淑榆
賴惠敏
本文地址：http://m.wnpump.cn/guandian/9813.html
上一篇：職工在公司宿舍午睡后上廁所時摔倒受傷，是否屬于工傷？
下一篇：參加完聚餐后返回單位值班，因沒帶鑰匙攀爬鐵門時摔下身亡，是否算工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號