江蘇省常州市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2019）蘇04行終318號
上訴人（原審原告）：朱瑤瑤，女，1989年10月1日生，漢族，住常州市金壇區(qū)。
被上訴人（原審被告）:常州市武進區(qū)人力資源和社會保障局，住所地常州市武進區(qū)行政中心4號樓。
被上訴人（原審第三人）：常州昊訊電子科技有限公司（原常州斯達通電子科技有限公司），住所地常州市武進區(qū)牛塘鎮(zhèn)白家村。
法定代表人：蔣小龍，該公司執(zhí)行董事。
上訴人朱瑤瑤因勞動行政確認一案，不服常州市武進區(qū)人民法院（2019）蘇0412行初34號行政判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案依法組成合議庭，依法審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，貢振波與常州斯達通電子科技有限公司（以下簡稱斯達通公司）簽訂了勞動合同，并在該公司擔任法定代表人。2018年10月20日，經貢振波組織，公司部分員工及家屬至宜興竹海公園參加登山活動，并由公司支付相關費用。在登山過程中貢振波突發(fā)疾病經宜興市第二人民醫(yī)院搶救無效，于當日下午15時5分左右死亡。2018年11月20日，朱瑤瑤（貢振波之妻）向常州市武進區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱區(qū)人社局）申請工傷認定，區(qū)人社局同日受理后，于同月26日向斯達通公司發(fā)出工傷認定舉證通知書，斯達通公司在規(guī)定的時間內進行提交了相關證據。經調查，區(qū)人社局于2019年1月18日作出武人社工認字［2018］第4278號不予認定工傷決定書，對貢振波于2018年10月20日在宜興竹海公園登山過程中突發(fā)疾病經醫(yī)療機構搶救無效死亡的情形不予認定為工傷或視同工傷。朱瑤瑤不服，遂起訴至原審法院，要求撤銷該工傷決定。另查明，朱瑤瑤與貢振波于2018年5月25日登記結婚。
原審法院認為，根據《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，區(qū)人社局作為縣級社會保險行政部門，依法具有作出工傷認定的法定職權。區(qū)人社局經受理、調查，在法定辦理期限內作出不予認定工傷決定書，程序合法，法院予以確認。朱瑤瑤主張，貢振波符合“工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者48小時之內經搶救無效死亡”視同工傷的情形，貢振波在單位組織團建活動中具有組織、帶領等多項義務，并不是以觀光、休閑為主要目的，實際上還是為了工作，其死亡應當認定為工傷。該院認為，江蘇省人力資源和社會保障廳《關于實施<工傷保險條例>若干問題的處理意見》第八條規(guī)定：“用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動，或者從事涉及領導、個人私利的活動，不能作為工作原因�！北景钢校締T工的登山活動雖然是以斯達通公司的名義組織進行并由第三人支付費用，但活動安排在休息時間且職工可以自愿選擇是否參加，當天參加活動的為公司部分職工以及家屬，斯達通公司對未參加的職工沒有施加任何影響力予以強制，該活動屬于一般意義上的旅游活動，不構成工作的延伸或組成部分，貢振波即使在旅游過程中發(fā)揮了一定的組織、管理作用，其死亡亦不應認定為與工作原因或履行工作職責存在關聯(lián)，因此對于朱瑤瑤的上述主張，該院不予采納。區(qū)人社局對于貢振波2018年10月20日于宜興竹海公園登山突發(fā)疾病死亡的情形，認為不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，作出的不予認定工傷決定，事實清楚，證據確鑿，適用法律法規(guī)正確，法院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回朱瑤瑤的訴訟請求。案件受理費50元，由朱瑤瑤負擔。
朱瑤瑤上訴請求：撤銷原判，撤銷工傷認定或發(fā)回重審。事實和理由：貢振波作為公司法人，組織公司活動中突發(fā)疾病死亡，依法應當認定為工亡。
武進人社局辯稱，一審判決正確，應予維持。
本院二審中查明，常州斯達通電子科技有限公司經行政審批名稱變更為常州昊訊電子科技有限公司。二審查明的其他事實與原審判決書所認定的基本事實一致。
本院認為，一審判決正確，應予維持。
理由如下：
區(qū)人社局具有作出工傷認定的行政職權，且作出涉案行政確認行為程序合法。
《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的，視同工傷。本案中，公司組織員工進行登山活動屬于一般意義上的旅游活動，貢振波在旅游活動中突發(fā)疾病死亡不應認定為與工作原因或履行工作職責存在關聯(lián)，故其突發(fā)疾病死亡不符合視同工亡的情形。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人朱瑤瑤的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
上訴案件受理費50元，由朱瑤瑤負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 王偉慶
審 判 員 孫海萍
審 判 員 劉 穎
二〇一九年十二月三十日
法官助理 陳曉毅
書 記 員 孫 艷
本文地址：http://m.wnpump.cn/guandian/9705.html
上一篇：公司為員工多繳了社保，能起訴員工返還嗎？
下一篇：經領導同意在公司食堂陪同客戶就餐，酒后猝死，不屬于工傷
冀公網安備13010202003181號