美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

江西省高級(jí)人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）贛行申41號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）樟樹市人力資源和社會(huì)保障局。

再審被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）邱連花。

原審第三人江西宏宇能源發(fā)展有限公司。

再審申請(qǐng)人樟樹市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱樟樹人社局）因與被申請(qǐng)人邱連花、原審第三人江西宏宇能源發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏宇公司）工傷行政確認(rèn)一案，不服宜春市中級(jí)人民法院作出的（2018）贛09行終8號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查完畢。

一審法院查明，死者黎曉清系邱連花的丈夫，為宏宇公司員工，工作崗位為煉焦車間出爐班班長(zhǎng)。2017年1月15日23時(shí)25分，黎曉清駕駛二輪摩托車從宏宇公司宿舍出發(fā)前往宏宇公司焦化分公司上班途中，摔倒受傷，經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2017年1月22日死亡。事故發(fā)生后，經(jīng)樟樹市公安局交警大隊(duì)2月8日依法作出了公交證字第002號(hào)《道路交通事故證明》，證明由于事故現(xiàn)場(chǎng)無目擊證人，無法查明事故原因。同時(shí)，宏宇公司依法向樟樹人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，樟樹人社局以不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第六項(xiàng)規(guī)定以及相關(guān)認(rèn)定工傷的規(guī)定，不予認(rèn)定為工傷。為此，邱連花不服，向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷樟樹人社局所作的《不予認(rèn)定工傷決定書》。

一審法院認(rèn)為，樟樹人社局作為樟樹市職工工傷認(rèn)定的行政主管部門，具有對(duì)本市轄區(qū)內(nèi)職工工傷申請(qǐng)作出行政確認(rèn)的法定職權(quán)。對(duì)本案被訴行政行為法律依據(jù)的理解與適用是本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)，也是該行政行為是否合法的關(guān)鍵。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定：在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或城市軌道交通、客運(yùn)、輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)“本人主要責(zé)任”情形的，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。因本人主要責(zé)任的交通事故而不認(rèn)定為工傷的，必須提供本人承擔(dān)主要責(zé)任的證據(jù)。在本案中，邱連花、樟樹人社局均出示了樟樹市公安局交警大隊(duì)所作的《道路交通事故證明》，該《證明》只是載明了死者黎曉清的死亡原因，由于事故現(xiàn)場(chǎng)無其他目擊證人，無法查明事故成因，并沒有證明該事故是由死者黎曉清的主要責(zé)任造成，樟樹人社局亦沒有提供其它充分有效的證據(jù)來證實(shí)黎曉清承擔(dān)事故主要責(zé)任。《工傷保險(xiǎn)條例》屬于勞動(dòng)法的范疇，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是勞動(dòng)法的立法目的。本案中，黎曉清是否承擔(dān)事故主要責(zé)任的舉證責(zé)任在于依職權(quán)作出行政確認(rèn)的樟樹人社局，該舉證責(zé)任不應(yīng)由受傷害的勞動(dòng)者承擔(dān)，在沒有充分的證據(jù)證明黎曉清承擔(dān)主要責(zé)任的情況下，不能推定黎曉清承擔(dān)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。故樟樹人社局作出的不予認(rèn)定工傷的決定，違反了上述規(guī)定，屬適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予以撤銷。對(duì)邱連花的訴訟請(qǐng)求，予以支持。為了維護(hù)社會(huì)主義法制，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、撤銷樟樹人社局于2017年4月24日作出的樟人社傷認(rèn)字【2017】17號(hào)《不予認(rèn)定工傷決定書》；二、由樟樹人社局對(duì)邱連花申請(qǐng)認(rèn)定黎曉清死亡為工傷重新作出認(rèn)定。

樟樹人社局不服，向宜春市中級(jí)人民法院提起上訴。

二審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷……（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。”適用該項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定工傷應(yīng)滿足兩個(gè)條件，一是在上下班途中遭受交通事故的傷害，二是職工本人承擔(dān)非主要責(zé)任。本案中宏宇公司的職工黎曉清系在去上班的途中發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡，符合第一個(gè)條件，但在該交通事故黎曉清是否承擔(dān)“非主要責(zé)任”，對(duì)這一情形樟樹人社局與邱連花之間存在爭(zhēng)議，因此是否符合第二個(gè)條件也是本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’……等情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外。前述法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。”本案中，交警部門未對(duì)本案所涉事故作出事故責(zé)任認(rèn)定書，只出具一份《交通事故證明》，并載明“由于事故現(xiàn)場(chǎng)無其他目擊證人，無法查明事故成因”，因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)對(duì)黎曉清在本案所涉事故中是否承擔(dān)“本人主要責(zé)任”這一情形未作出認(rèn)定。根據(jù)上述規(guī)定，在本案中，樟樹人社局可以就黎曉清是否承擔(dān)“本人主要責(zé)任”作出認(rèn)定，但不承擔(dān)黎曉清負(fù)“本人主要責(zé)任”的舉證責(zé)任，因此，一審法院認(rèn)定樟樹人社局應(yīng)承擔(dān)證明黎曉清負(fù)“本人主要責(zé)任”的舉證責(zé)任，系對(duì)法律規(guī)定的理解錯(cuò)誤，二審法院予以糾正。

樟樹人社局在受理本案工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，對(duì)本案事故開展了調(diào)查核實(shí)，對(duì)黎曉清的同事楊文、禹光軍分別進(jìn)行了詢問。禹光軍是在黎曉清發(fā)生事故后才到事故現(xiàn)場(chǎng)的，不是黎曉清發(fā)生事故時(shí)的目擊證人，在他的調(diào)查筆錄中記載“交警……進(jìn)行勘探后說未發(fā)現(xiàn)其他車輛和黎曉清有碰撞的痕跡”，但交警部門在其出具的《交通事故證明》中未說明“未發(fā)現(xiàn)其他車輛和黎曉清有碰撞的痕跡”，此時(shí)應(yīng)采信交警部門出具的《交通事故證明》，對(duì)禹光軍的證言不予采信，樟樹人社局采信禹光軍的證言并認(rèn)定黎曉清負(fù)事故全部責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第一條“為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償……制定本條例”之規(guī)定，《工傷保險(xiǎn)條例》的主要立法目的之一即是保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，讓遭受事故傷害的職工及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在本案中，對(duì)黎曉清在該事故中承擔(dān)何種責(zé)任無法確認(rèn)的情形下，應(yīng)根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的，結(jié)合全案事實(shí)從有利于勞動(dòng)者的這一角度進(jìn)行推定，即不應(yīng)認(rèn)定黎曉清在此次事故中負(fù)全部責(zé)任。據(jù)此，樟樹人社局作出的工傷認(rèn)定系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)予以撤銷。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)基本清楚，程序合法，處理結(jié)果正確，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判決。

樟樹人社局申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原一、二審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一、二審判決，依法對(duì)本案進(jìn)行再審。主要理由如下：一審判決關(guān)于我方舉證責(zé)任的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤，無法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以撤銷；死者黎曉清不符合“非本人主要責(zé)任”條件，不符合工傷認(rèn)定條件；本案不能直接適用《工傷保險(xiǎn)條例》第一條中的法律原則，該條規(guī)定的是立法目的，并非具體的認(rèn)定工傷條款。

被申請(qǐng)人邱連花未提出答辯意見。

原審第三人宏宇公司述稱，其根據(jù)死者黎曉清家屬要求，已與黎曉清家屬達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，并已支付了補(bǔ)償金。至于其是否能夠認(rèn)定工傷由人民法院及政府工傷認(rèn)定部門根據(jù)事實(shí)、依法依規(guī)進(jìn)行裁決。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，在上下班途中發(fā)生交通事故，在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，被申請(qǐng)人樟樹人社局做出的《不予認(rèn)定工傷決定書》是否合法。

最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件，在認(rèn)定是否存在《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)‘本人主要責(zé)任’時(shí)，應(yīng)當(dāng)以有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書和結(jié)論性意見的除外”。因此，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書是人民法院審理工傷認(rèn)定行政案件的重要證據(jù)，但并非前提條件。通常情況下，交通事故發(fā)生后交警部門結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查情況能夠作出事故責(zé)任認(rèn)定書，但本案因事故現(xiàn)場(chǎng)無直接目擊證人等原因，致事故責(zé)任無法確定。最高人民法院《關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，有權(quán)機(jī)構(gòu)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書、結(jié)論性意見等法律文書不存在或者內(nèi)容不明確，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門就前款事實(shí)作出認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。該款規(guī)定明確了在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門仍應(yīng)依法作出事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，該條還明確了法院對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)行政部門作出的事實(shí)認(rèn)定應(yīng)結(jié)合其提供的相關(guān)證據(jù)依法進(jìn)行審查。本案中，樟樹人社局在交警部門無法認(rèn)定事故責(zé)任的情況下對(duì)本案事故開展了調(diào)查核實(shí)，對(duì)黎曉清的同事楊文、禹光軍分別進(jìn)行了詢問。根據(jù)其對(duì)楊文、禹光軍所作的詢問筆錄顯示，只有禹光軍對(duì)事故責(zé)任情況進(jìn)行了一些描述，該描述稱“交警……進(jìn)行勘探后說未發(fā)現(xiàn)其他車輛和黎曉清有碰撞的痕跡”，但交警部門在其出具的《交通事故證明》中并未說明“未發(fā)現(xiàn)其他車輛和黎曉清有碰撞的痕跡”，且禹光軍是在黎曉清發(fā)生事故后才到事故現(xiàn)場(chǎng)的，不是黎曉清發(fā)生事故時(shí)的目擊證人，故其證言不能作為認(rèn)定黎曉清負(fù)事故全部責(zé)任的依據(jù)。

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)。…”根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)的規(guī)定，職工在上下班途中遭遇交通事故的，除本人承擔(dān)主要責(zé)任外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。本案中，樟樹人社局提供的證據(jù)不足以證明黎曉清在此次交通事故中承擔(dān)主要或全部責(zé)任，市人社局認(rèn)為“本案所涉交通事故黎曉清應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要責(zé)任”的證據(jù)不足，據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為樟樹人社局作出不予認(rèn)定為工傷的決定所依據(jù)的證據(jù)不足。一審判決撤銷該不予認(rèn)定工傷決定并責(zé)令其重新作出行政行為，二審判決駁回上訴，維持原判，并無不當(dāng)。

綜上，樟樹人社局的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回樟樹市人力資源和社會(huì)保障局的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　***

審判員　　*  *

審判員　　***

二〇一九年六月十四日