美国一级毛片视频-美国一级毛片片aa久久综合-美国一级毛片免费视频观看-美国一级毛片免费看成人-亚洲欧美日韩精品-亚洲欧美日韩国产一区图片

退休職工被診斷為職業(yè)病可以享受部分工傷待遇

【裁判要旨】

曾經(jīng)從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)，辦理退休手續(xù)后未再從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的退休人員被診斷為職業(yè)病的，構(gòu)成實質(zhì)工傷，可以享受部分工傷待遇。對于不需要工傷認(rèn)定的，司法機關(guān)應(yīng)重點審查職業(yè)病診斷證明書和勞動能力鑒定結(jié)論的效力。

案號　一審：（2012）錫法民初字第1246號　二審：（2013）錫民終字第0283號

【案情】

上訴人（原審原告）:楊甫根。

被上訴人（原審被告）:無錫市第四紡織機械有限公司(以下簡稱四紡機公司)。

被上訴人（原審被告）:無錫市濱湖區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總公司管理委員會(以下簡稱發(fā)展總公司管委會)。

　　楊甫根于1966年10月進入無錫市第四紡織機械廠從事鑄工工作，至1992年下半年擔(dān)任門衛(wèi)。1997年10月,無錫市第四紡織機械廠轉(zhuǎn)制。2002年1月，轉(zhuǎn)制后的紡織機械廠變更為四紡機公司。無錫市第四紡織機械廠轉(zhuǎn)制之前主管單位為無錫市郊區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總公司管理委員會，后來該主管單位變更為發(fā)展總公司管委會。楊甫根于2000年8月自四紡機公司退休。楊甫根工作期間，無錫市第四紡織機械廠、四紡機公司均按當(dāng)時的規(guī)定，為楊甫根繳納了養(yǎng)老和醫(yī)療保險。2007年起，楊甫根因身體不適開始就醫(yī)，2011年8月16日，無錫市疾病預(yù)防控制中心作出鑄工塵肺壹期的職業(yè)病診斷證明。2011年11月18日，無錫市勞動能力鑒定委員會作出楊甫根致殘程度為六級的勞動能力鑒定結(jié)論。2012年7月13日，無錫市人力資源和社會保障局認(rèn)定原無錫市第四紡織機械廠職工楊甫根為工傷。2012年3月14日，楊甫根申請勞動仲裁，仲裁委不予受理。故楊甫根起訴至法院，要求四紡機公司、發(fā)展總公司管委會向其支付各項工傷保險待遇共計20余萬元。

　　法院查明，在職業(yè)病診斷過程中，據(jù)楊甫根陳述企業(yè)已不存在，所以《職業(yè)病危害因素接觸情況證明》由楊甫根所在街道的退休人員社會化管理服務(wù)所蓋章，職業(yè)病診斷證明書作出后也是以該服務(wù)所作為受送達人，由楊甫根代領(lǐng)。楊甫根在填寫勞動能力鑒定申請表時未填寫單位地址，并且陳述單位已不存在，因此勞動能力鑒定結(jié)論通知書未向四紡機公司送達。

【裁判】

　　江蘇省無錫市錫山區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起計算。楊甫根于1992年開始離開鑄工崗位，2000年8月退休，其應(yīng)當(dāng)知道自身身體狀況，于2011年才主張權(quán)利，已超過訴訟時效。且楊甫根的用工單位已按當(dāng)時的規(guī)定為其繳納了養(yǎng)老和醫(yī)療保險，工傷保險自2002年起才納入無錫市繳納社會保險的范圍，故楊甫根與用工單位之間未建立工傷保險關(guān)系，現(xiàn)楊甫根要求享受工傷保險待遇無法律依據(jù)，最終駁回了楊甫根的訴訟請求。

　　宣判后，楊甫根不服一審判決，提起上訴。其上訴稱，塵肺病有潛伏期，原審判決以一年仲裁時效為由駁回其請求是強人所難；《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》在其退休前即實行，要求企業(yè)參加工傷保險，因此原審判決以無錫市2002年后才推行工傷保險為由駁回其請求是錯誤的，故請求二審法院支持其一審時的全部主張。

　　江蘇省無錫市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，退休人員在退休后診斷為職業(yè)病的，可享受部分工傷待遇，原審判決以時效及當(dāng)年尚未推行工傷保險為由駁回楊甫根的訴訟請求不當(dāng)。但是，楊甫根在求診職業(yè)病及申請勞動能力鑒定時未如實向有關(guān)機構(gòu)告知四紡機公司的情況，《職業(yè)病危害因素接觸情況證明》亦非由四紡機公司提供，四紡機公司非因自身原因未能依法參與診斷與鑒定的過程。故職業(yè)病診斷證明書、勞動能力鑒定結(jié)論通知書不能作為認(rèn)定楊甫根系職業(yè)病的依據(jù)，楊甫根主張的職業(yè)病事實不能成立，對于其主張的工傷保險待遇應(yīng)不予支持。

【評析】

　　退休人員已經(jīng)脫離工作崗位，與原用人單位的關(guān)系很難界定，其罹患職業(yè)病時，應(yīng)如何進行救濟是一個現(xiàn)實而又迫切的問題。雖然一般認(rèn)為退休職工身患職業(yè)病的可以享受部分工傷待遇，但對于其能否進行工傷認(rèn)定以及具體享有哪些工傷待遇項目則存在不同認(rèn)識，亦有待于澄清。本案爭議焦點主要集中在：一、當(dāng)事人主張的權(quán)利是否已經(jīng)超過時效；二、退休職工被鑒定為職業(yè)病的可以享受哪些工傷待遇；三、當(dāng)事人提供的職業(yè)病診斷證明書和勞動能力鑒定結(jié)論能否作為定案的依據(jù)。對此，兩級人民法院的認(rèn)識存在一定分歧，二審法院的裁判思路和綜合考量的因素，對處理類似案件具有一定的借鑒價值。

　　一、職工退休后診斷為職業(yè)病的權(quán)利時效問題。

　　1．職工退休后診斷為職業(yè)病的時效起算。作為特殊的工傷案件，退休職工主張權(quán)利的起點應(yīng)自被診斷為職業(yè)病或者被認(rèn)定為工傷之日起計算。職業(yè)病防治法對于職業(yè)病的防治、診斷、鑒定并沒有局限在勞動者離開工作崗位或者退休之日之前。人力資源社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》（以下簡稱工傷保險條例意見）以及無錫市政府2006年頒布的實施工傷保險條例的辦法，也允許職工在退休以后進行職業(yè)病診斷。根據(jù)工傷保險條例第十七條之規(guī)定：“職工按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病的，用人單位應(yīng)當(dāng)自被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請，單位沒有及時申請的，勞動者也可以自被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起1年內(nèi)，直接向用人單位所在地統(tǒng)籌地區(qū)社會保險行政部門提出工傷認(rèn)定申請。”工傷保險條例意見同樣規(guī)定，退休職工可以自診斷、鑒定為職業(yè)病之日起一年內(nèi)申請工傷認(rèn)定。鑒于退休職工被診斷為職業(yè)病要求工傷待遇的，一般要經(jīng)過工傷認(rèn)定程序，因此，只要退休職工是在法定期限內(nèi)提出工傷申請進而主張工傷待遇權(quán)利的，完全符合法律關(guān)于時效的規(guī)定。

　　2.退休職工沒有超過主張權(quán)利的時效。有觀點認(rèn)為，因勞動爭議案件需要經(jīng)歷仲裁前置程序，退休人員主張工傷待遇的時效應(yīng)適用勞動爭議調(diào)解仲裁法關(guān)于仲裁時效的規(guī)定，即勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。本案中，退休職工自2007年起就已經(jīng)感覺身體不適，應(yīng)當(dāng)知道身體健康被侵害的事實，其2011年才主張權(quán)利，已超過訴訟時效。但筆者認(rèn)為，職業(yè)病具有長期性和潛伏性，從發(fā)病到有明顯的癥狀往往需要一個漫長的過程，勞動者在轉(zhuǎn)崗、退休時并未發(fā)現(xiàn)職業(yè)病，也表明了塵肺這種職業(yè)病的發(fā)病特殊性。勞動者退休后從感覺身體不適，到最終被確診為職業(yè)病，其對權(quán)利被侵害的事實是一個逐漸認(rèn)識、清晰的過程。職業(yè)病鑒定機構(gòu)對退休職工是否屬于職業(yè)病的鑒定，最終回答了其權(quán)利被侵害與否的事實。如前所述，此類特殊案件的時效應(yīng)從職業(yè)病被診斷之日起計算。本案退休職工于2011年8月16日被診斷為職業(yè)病，無錫市人社局于2012年7月13日做出工傷認(rèn)定。從整個程序來看，退休職工從被鑒定為職業(yè)病之日起，積極申請工傷并通過仲裁、訴訟等途徑主張權(quán)利，完全符合法律關(guān)于時效的規(guī)定。如果從其1992年離開鑄工崗位或者從2000年退休之日起計算，既無法律依據(jù)，也對勞動者權(quán)利保護不利。因此，一審法院以訴訟時效為由駁回當(dāng)事人的權(quán)利不妥。

　　二、職工退休后診斷為職業(yè)病的，可以享受部分工傷待遇。

　　1.關(guān)于退休人員工傷待遇的法律規(guī)定。對于退休職業(yè)病職工的工傷待遇問題，在實踐中有多種操作模式。有些地方不管進行工傷認(rèn)定與否，其待遇均按照工傷保險條例的規(guī)定處理。有的地方則按照地方實際情況執(zhí)行，如山東省規(guī)定：“職工離休、退休、退職后被確診為職業(yè)病的，可以按規(guī)定享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的，按勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的護理依賴程度發(fā)給生活護理費。”只有少數(shù)地方因為不受理退休人員的工傷申請，也沒有規(guī)定其工傷待遇問題，導(dǎo)致退休人員遭遇維權(quán)困境。

　　職業(yè)病防治法、工傷保險條例等法律法規(guī)僅從一般情形的角度對職業(yè)病診斷以及職業(yè)病與工傷的關(guān)系做出了規(guī)范，并沒有對企業(yè)職工退休后被診斷為職業(yè)病的特定情形做出規(guī)定。工傷保險條例意見作為部門規(guī)章，雖然可以適用于本案的情形，但其只是肯定了退休職工有申請工傷并要求傷殘補助金的權(quán)利，對于其他工傷待遇則語焉不詳。而無錫市的地方規(guī)章（錫政發(fā)［2005］356號）則規(guī)定：“退休（職）人員退休后初次診斷為職業(yè)病的，……不進行工傷認(rèn)定，只享受工傷醫(yī)療待遇。”

　　根據(jù)法律適用的一般原理，在沒有法律、行政法規(guī)等上位法的情況下，如果有下位法的，人民法院可以參照下位法處理相關(guān)爭議。根據(jù)立法法第七十三條的規(guī)定：“省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，可以根據(jù)法律、行政法規(guī)和本省、自治區(qū)、直轄市的地方性法規(guī)，為執(zhí)行法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)的規(guī)定制定規(guī)章。”無錫市是國務(wù)院1984年批復(fù)的較大的市，對于行政法規(guī)規(guī)定的事項可以根據(jù)本地的實際情況制定地方性規(guī)章。因此，無錫市政府規(guī)章同樣可以適用。

　　2.退休人員工傷待遇的具體分析。無錫市政府頒發(fā)的356號文件僅支持勞動者的醫(yī)療待遇，沒有規(guī)定是否支持一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等其他工傷保險待遇，對此應(yīng)進一步辨析。首先，一次性就業(yè)補助金和一次性醫(yī)療補助金無法獲得支持。該兩項待遇以勞動關(guān)系解除、終止為支付條件，從形式上看，退休職工的勞動關(guān)系早已因退休而終止，不符合享有該兩項待遇的條件；從實質(zhì)上看，退休職工已經(jīng)不需要再依法就業(yè)，其醫(yī)療費也已通過社保機構(gòu)報銷，不需要額外補償。其次，應(yīng)支持退休職工的一次性傷殘補助金待遇。一般認(rèn)為，傷殘補助金是對勞動者因傷殘導(dǎo)致就業(yè)能力降低，收入減少而進行的補償，退休職工已經(jīng)領(lǐng)取養(yǎng)老金，不再靠勞動收入為主要生活來源，沒有再予補償?shù)谋匾５P者以為，一次性傷殘補助金兼有精神損害賠償?shù)男再|(zhì)。職業(yè)病帶給勞動者的創(chuàng)傷是巨大的，而且具有不可逆性，在構(gòu)成傷殘等級的時候，應(yīng)該支持退休職工的該項訴求，且工傷保險條例意見亦如此規(guī)定。關(guān)于傷殘補助金的支付標(biāo)準(zhǔn)問題，可以參照工傷保險條例意見，按就高原則以本人退休前12個月平均月繳費工資或者確診職業(yè)病前12個月平均養(yǎng)老金為基數(shù)計發(fā)。最后，應(yīng)該對醫(yī)療待遇作擴張解釋，將因醫(yī)療產(chǎn)生的諸如醫(yī)療費、交通食宿費和護理費等納入其中。這部分費用屬于醫(yī)治職業(yè)病的直接支出，應(yīng)由社保基金支付，這樣既與工傷保險條例立法保持一致，也可以減輕退休職工的生活負(fù)擔(dān)，比較符合情理和法理。綜上，退休職工被診斷為職業(yè)病的依法可以享受工傷醫(yī)療待遇，構(gòu)成傷殘的還可以主張傷殘補助金。

　　本案中，盡管勞動者在2000年退休時，無錫市還沒有實行統(tǒng)一工傷保險待遇，然而《江蘇省城鎮(zhèn)企業(yè)職工工傷保險規(guī)定》于1999年10月1日起施行，企業(yè)應(yīng)當(dāng)自1999年10月起為職工繳納工傷保險。一審法院認(rèn)定雙方?jīng)]有建立工傷保險關(guān)系的結(jié)論不成立，勞動者不應(yīng)該為政府遲到的作為買單，政府的不當(dāng)行為不應(yīng)該剝奪勞動者的相關(guān)權(quán)益。

　　三、司法機關(guān)應(yīng)嚴(yán)格審查職業(yè)病診斷證明書的證明效力。

　　在一般工傷案件中，退休職工憑借工傷認(rèn)定書和勞動能力鑒定結(jié)論要求工傷待遇，而職業(yè)病診斷證明書是工傷認(rèn)定的直接依據(jù)。鑒于職業(yè)病的專業(yè)性，工傷認(rèn)定機關(guān)對職業(yè)病認(rèn)定工傷的情形采取形式審查的方式，即對依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調(diào)查核實。無論是就工傷認(rèn)定行為本身進行行政復(fù)議或訴訟，還是在不需要進行工傷認(rèn)定的時候，直接審查退休職工的工傷待遇，職業(yè)病診斷證明書都是退休職工享受工傷待遇的關(guān)鍵性憑據(jù)。加之，退休后診斷職業(yè)病已經(jīng)延展了其中的因果關(guān)系，在信息不對稱的情況下，單位難以查知勞動者在退休后是否又從事了接觸職業(yè)病危害作業(yè)的情況，如果退休職工在職業(yè)病診斷環(huán)節(jié)弄虛作假乃至騙取職業(yè)病診斷證明，無疑對原用人單位極其不利。司法機關(guān)在審判實踐中，應(yīng)對職業(yè)病診斷的情況進行嚴(yán)格把關(guān)。

　　依照無錫市政府規(guī)定，退休職工不需要進行工傷認(rèn)定，可以直接憑職業(yè)病診斷證明書享受部分工傷待遇，因此，職業(yè)病診斷證明書成為本案審查的重點。筆者認(rèn)為，退休職工現(xiàn)在的癥狀與鑄工崗位是否存在因果聯(lián)系是一個醫(yī)學(xué)問題，脫離鑒定程序是無法回答的，也不足以說服原用人單位承擔(dān)給付責(zé)任。根據(jù)法院的調(diào)查，在職業(yè)病診斷、勞動能力鑒定時，用人單位確實不知情，也未提供判斷塵肺病的基本信息，提供塵肺病基本信息的退休人員社會化管理服務(wù)所不是退休職工工作情況的直接見證者，不具有提供其基本工作信息的資格，相關(guān)機構(gòu)做出的結(jié)論也未能送達原用人單位。如果法院直接認(rèn)可職業(yè)病診斷證明書的效力，將有損公司的申辯權(quán)利。綜上，本案退休職工依據(jù)的職業(yè)診斷證明書和勞動能力鑒定結(jié)論不能作為定案證據(jù)，直接判決給付相關(guān)待遇的條件并不成熟，二審人民法院無法支持其相關(guān)訴訟請求。

　　本案退休職工應(yīng)重新申請職業(yè)病診斷、勞動能力鑒定，并可以在有關(guān)機構(gòu)依法作出職業(yè)病的診斷與鑒定后重新主張權(quán)利，同時用人單位的合理訴求也可以在合法合規(guī)的診斷、鑒定過程中尋求法律救濟。