導(dǎo) 讀
建筑工程領(lǐng)域存在多少勞動法律問題？你知道嗎？今天這篇文章幫您梳理相關(guān)案例和要點(diǎn)，總結(jié)出七大常見問題，非常值得一讀。包括：如何界定“具備用工主體資格的發(fā)包方”；如何理解“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的含義；如何理解“同工同酬”的含義；“用工主體責(zé)任是否等同于事實勞動關(guān)系中的責(zé)任”；實際勞動者的 “前手”如何確定；超過60歲的人能否成為勞動關(guān)系的一方當(dāng)事人；如何認(rèn)定勞動關(guān)系中的實質(zhì)要件。
涉及的法律法規(guī)
（一）法律規(guī)定
1、《勞動法》
2、《勞動合同法》
第九十四條 個人承包經(jīng)營違反本法規(guī)定招用勞動者，給勞動者造成損害的，發(fā)包的組織與個人承包經(jīng)營者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
（二）行政法規(guī)
1、《工傷保險條例》
第三十三條 職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。
停工留薪期一般不超過12個月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會確認(rèn)，可以適當(dāng)延長，但延長不得超過12個月。工傷職工評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。
2、《勞動合同法實施條例》
第二十一條的規(guī)定，“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”。
（三）部委規(guī)章
《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)〔2005〕12號
各省、自治區(qū)、直轄市勞動和社會保障廳(局)：
近一個時期，一些地方反映部分用人單位招用勞動者不簽訂勞動合同，發(fā)生勞動爭議時因雙方勞動關(guān)系難以確定，致使勞動者合法權(quán)益難以維護(hù)，對勞動關(guān)系的和諧穩(wěn)定帶來不利影響。為規(guī)范用人單位用工行為，保護(hù)勞動者合法權(quán)益，促進(jìn)社會穩(wěn)定，現(xiàn)就用人單位與勞動者確立勞動關(guān)系的有關(guān)事項通知如下：
一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。
(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；
(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；
(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。
二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：
(一)工資支付憑證或記錄(職工工資發(fā)放花名冊)、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；
(二)用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；
(三)勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；
(四)考勤記錄；
(五)其他勞動者的證言等。
其中，(一)、(三)、(四)項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
...
四、建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
裁判案例
問題一：如何界定“具備用工主體資格的發(fā)包方”
——寧小華與諸暨市鑫龍貿(mào)易有限公司工傷保險待遇糾紛再審裁定書 【浙江省高級人民法院 再審 （2015）浙民申字第1943號】
（1）審理經(jīng)過
再審申請人寧小華因與被申請人諸暨市鑫龍貿(mào)易有限公司（以下簡稱鑫龍公司）及一審第三人金鐵鋒工傷保險待遇糾紛一案，不服浙江省紹興市中級人民法院（2015）浙紹民終字第495號民事判決，向本院申請再審，本院現(xiàn)已審查終結(jié)。
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為：本案爭議的焦點(diǎn)為寧小華主張工傷賠償是否成立的問題。首先，根據(jù)訴前勞動仲裁及原審?fù)彶槊鞯氖聦崳锡埞緸閺S房建設(shè)以清工包的形式將建設(shè)工程發(fā)包給金鐵鋒施工，金鐵鋒將其中的木工工程分包給唐治洪。寧小華來到工地做木工，其報酬由唐治洪支付。該些事實表明，寧小華與鑫龍公司或金鐵鋒之間不存在直接的合同關(guān)系，寧小華也未有其他證據(jù)證明其與鑫龍公司之間存在事實勞動關(guān)系，故寧小華無權(quán)依據(jù)勞動關(guān)系向鑫龍公司或金鐵鋒主張工傷賠償。其次，勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”。該規(guī)定系針對現(xiàn)實中存在的大量招用農(nóng)民工而又不簽訂勞動合同并以層層分包形式規(guī)避用工主體責(zé)任的情形而制訂，其目的在于規(guī)范用人單位的用工行為，保障農(nóng)民工的合法權(quán)益。該規(guī)定的適用對象為建筑施工企業(yè)、礦山企業(yè)等用工主體。而本案中，鑫龍公司系涉案建設(shè)工程的建設(shè)單位，即業(yè)主方，其從事汽車配件、五金機(jī)械配件的銷售和制造，并非專業(yè)從事建設(shè)工程施工的建筑施工企業(yè)。故鑫龍公司不屬《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條所規(guī)定的“具備用工主體資格的發(fā)包方”。寧小華依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條的規(guī)定向鑫龍公司主張工傷賠償責(zé)任，難以支持。綜上，駁回寧小華的再審申請。
（3）觀點(diǎn)釋義
該院觀點(diǎn)表明“承擔(dān)用工主體責(zé)任”的當(dāng)事人只能是“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位”，不能任意擴(kuò)大。
問題二：如何理解“由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任”的含義
——陳仕洪與五岳建設(shè)工程有限公司再審民事裁定書 【湖北省高級人民法院 再審 （2015）鄂民申字第02461號】
（1）審理經(jīng)過
再審申請人陳仕洪因與福建五岳建設(shè)工程有限公司（以下簡稱福建五岳公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級人民法院（2015）鄂宜昌中民三終字第00059號民事判決，向本院申請再審。本院現(xiàn)已審查終結(jié)。
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為：本案屬勞動關(guān)系確認(rèn)之訴。根據(jù)原勞動和社會保障部勞社部發(fā)（2005）12號《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。故確認(rèn)勞動者與用人單位是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)對勞動者與用人單位是否存在勞動法上的隸屬關(guān)系即用人單位對勞動者安排工作、支付報酬、進(jìn)行管理等因素進(jìn)行考量。本案中，陳仕洪在一審?fù)彆r自述其經(jīng)案外人覃金茂介紹到伍學(xué)林處做工，伍學(xué)林對其進(jìn)行日常管理，覃金茂記考勤，工資由伍學(xué)林給覃金茂代為發(fā)放，陳仕洪受傷后工資按每天200元計算。陳仕洪的自述與福建五岳公司答辯所稱涉案工程發(fā)包給伍學(xué)林并由伍學(xué)林自行招聘人員、組織施工的意見相一致。陳仕洪向本院申請再審提交的證據(jù)不足以證明福建五岳公司與陳仕洪之間符合勞動關(guān)系存在的法律特征，原判決認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。
《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條規(guī)定，建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。該條規(guī)定是指不具備前述通知第一條規(guī)定的勞動關(guān)系成立的條件，即不存在勞動關(guān)系時仍需承擔(dān)用工主體責(zé)任的情形，不是確定勞動關(guān)系的法律要件，而承擔(dān)用工主體責(zé)任并不必然導(dǎo)致該組織或自然人招用的勞動者與上述建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位之間存在勞動關(guān)系。故陳仕洪依據(jù)該規(guī)定主張福建五岳公司與陳仕洪之間存在勞動關(guān)系的理由不能成立。綜上，駁回陳仕洪的再審申請。
（3）觀點(diǎn)釋義
承擔(dān)用工主體責(zé)任與勞動關(guān)系是不同的法律概念，訴訟時要根據(jù)自己的利益訴求主張相應(yīng)的法律關(guān)系，否則就會被駁回。
問題三：如何理解“同工同酬”的含義
——陳雪明與海門市交通建設(shè)工程有限公司追索勞動報酬糾紛一案 【江蘇省高級人民法院 再審 （2012）蘇民申字第444號】
（1）審理經(jīng)過
申請再審人陳雪明因與被申請人海門市交通建設(shè)工程有限公司（以下簡稱交建公司）追索勞動報酬糾紛一案，不服江蘇省南通市中級人民法院(2009)通中民一終字第1294號民事判決，向本院申請再審，現(xiàn)已審查終結(jié)。
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為，同工同酬不代表絕對相同，用人單位享有經(jīng)營自主權(quán)，有權(quán)利根據(jù)勞動者的崗位、工作能力、貢獻(xiàn)大小，確定最終勞動報酬待遇。本案中，2005－2006年，陳雪明雖然與施裕剛同為沿江公路的安全員，但雙方負(fù)責(zé)的標(biāo)段不一致，雙方取得的報酬也不一定完全等同。而2007年，陳雪明與馮建新雖同為包臨公路施工隊長，但雙方的工作內(nèi)容也不可能完全相同。因此，陳雪明要求交建公司補(bǔ)發(fā)同工同酬工資，原審法院未予支持亦無不當(dāng)。
關(guān)于陳雪明主張交建公司違法解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。本院認(rèn)為，2008年4月，陳雪明被派往云程公司工作，但其于2008年9月起，未向云程公司或交建公司履行請假手續(xù)，即不再上班，其行為嚴(yán)重違反了單位的規(guī)章制度。因此，交建公司解除與陳雪明的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。原審法院未予支持陳雪明要求交建公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求，并無不當(dāng)。綜上，駁回陳雪明的再審申請。
問題四：“用工主體責(zé)任是否等同于事實勞動關(guān)系中的責(zé)任”
——王海鳳與濮陽市中原市政建設(shè)工程有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛再審民事裁定書【河南省高級人民法院 再審 （2013）豫法立二民申字第01923號】
（1）審理經(jīng)過
再審申請人王海鳳因與被申請人濮陽市中原市政建設(shè)工程有限公司（以下簡稱濮陽市政公司）確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，不服河南省安陽市中級人民法院（2013）安中民一終字第24號民事判決，向本院申請再審，現(xiàn)已審查終結(jié)。
（2）申請再審理由
王海鳳申請再審稱：一、二審判決查明基本事實清楚但認(rèn)定結(jié)論錯誤；一、二審判決適用法律錯誤，根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》勞社部發(fā)（2005）12號（以下簡稱社會保障部12號文件）第四條：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”一、二審判決未適用第四條的規(guī)定，而是適用第二條的規(guī)定，將用工主體責(zé)任混淆為雇傭主體責(zé)任，并將承擔(dān)用工主體責(zé)任與事實勞動關(guān)系分離的觀點(diǎn)錯誤；王中孝跟著付艷平干活、掙錢，并不與濮陽市政公司建立直接聯(lián)系，但這并不能說明濮陽市政公司可以免除其應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)；王中孝的工資報酬是由濮陽市政公司付給付艷平后，通過付艷平發(fā)放，王中孝實際上是在為濮陽市政公司提供勞動，濮陽市政公司是實際利益獲得者，因此，王中孝與濮陽市政公司之間存在勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項請求再審。
（3）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為：關(guān)于生效判決適用社會保障部12號文件第二條是否正確的問題，該文件第二條規(guī)定用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。本案王中孝受付艷平雇傭從事勞動，不具有上述規(guī)定中的情形。生效判決引用該條款認(rèn)定濮陽市政公司與王中孝不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。
關(guān)于本案應(yīng)否適用社會保障部12號文件第四條規(guī)定的問題。該條規(guī)定：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。王海鳳申請再審稱用工主體責(zé)任與事實勞動關(guān)系不能分離，本院認(rèn)為，用工主體責(zé)任可以包括因事實勞動關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，但用工主體責(zé)任并不等同于因事實勞動關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，故王海鳳主張用工主體責(zé)任與事實勞動關(guān)系不能分離的理由法律依據(jù)不足。另2011年11月2日，在村干部的主持下，付艷平與王盈等兄弟三人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議合法有效，協(xié)議約定雙方執(zhí)行互不追究，雙方應(yīng)予遵守。故生效判決確認(rèn)濮陽市政公司與王中孝生前不存在勞動關(guān)系并無不當(dāng)。綜上，駁回王海鳳的再審申請。
（4）觀點(diǎn)釋義
該案再審沒有認(rèn)同用工主體責(zé)任等于因事實勞動關(guān)系形成而產(chǎn)生的責(zé)任，而是等同于雇主責(zé)任。
問題五：實際勞動者的 “前手”如何確定
——王順興與鄔炳凱、張家港市偉氏裝飾工程有限公司工傷待遇糾紛再審裁定書【江蘇省高級人民法院 再審 （2013）蘇審二民申字第791號】
（1）審理經(jīng)過
再審申請人王順興因與被申請人鄔炳凱、一審被告、二審被上訴人張家港市偉氏裝飾工程有限公司（以下簡稱偉氏公司）工傷保險待遇糾紛一案，不服江蘇省蘇州市中級人民法院（以下簡稱蘇州中院）（2013）蘇中民終字第0853號民事判決，向本院申請再審，現(xiàn)已審查終結(jié)。
2006年12月，蘇州華麗美登公司與江陰市清源水處理有限公司（以下簡稱清源公司）簽訂《建設(shè)工程施工合同》一份，由蘇州華麗美登公司承包清源公司綜合樓室內(nèi)裝修工程，合同價款2639700元。2006年12月25日，蘇州華麗美登公司與張家港華麗美登公司簽訂《江陰清源水處理有限公司專項分包合同》，將上述清源公司辦公樓的水電工、木工、瓦工人工單包給張家港華麗美登公司，合同價款50萬元，以承包方的審計價的20％計算。2007年1月23日，張家港華麗美登公司（甲方）和王順興（乙方）簽訂《施工承包協(xié)議書》，約定甲方將清源公司辦公樓的木工單包給乙方，甲方現(xiàn)場負(fù)責(zé)人為耿官明，甲方經(jīng)辦人顧亞杰在合同上簽名。2007年3月12日，王順興雇傭鄔炳凱到清源公司辦公樓從事木工工作，雙方口頭約定每天工資為70元。2007年5月25日，鄔炳凱在上述工地工作時受傷。
鄔炳凱認(rèn)為其與蘇州華麗美登公司之間存在勞動關(guān)系，遂向江蘇省蘇州市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱蘇州仲裁委）提出仲裁申請，要求確認(rèn)其與蘇州華麗美登公司之間存在事實勞動關(guān)系。2009年3月6日，蘇州仲裁委作出蘇勞仲字（2009）第114號仲裁裁決書，裁決從2007年3月12日起蘇州華麗美登公司與鄔炳凱之間存在事實勞動關(guān)系。蘇州華麗美登公司對此不服，訴至蘇州市虎丘區(qū)人民法院。蘇州市虎丘區(qū)人民法院于2009年9月18日作出（2009）虎民一初字第0463號民事判決書，認(rèn)定蘇州華麗美登公司與鄔炳凱從未就訂立勞動合同達(dá)成過合意，鄔炳凱也沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其接受蘇州華麗美登公司的管理、指揮與監(jiān)督，且蘇州華麗美登公司從未向鄔炳凱支付過勞動報酬，鄔炳凱在受傷后，其醫(yī)藥費(fèi)也是向王順興或張家港華麗美登公司的員工支取，鄔炳凱沒有任何理由可以相信王順興是代表蘇州華麗美登公司，故判決蘇州華麗美登公司與鄔炳凱之間不存在事實勞動關(guān)系。鄔炳凱不服該判決，向蘇州市中級人民法院提起上訴，后撤回上訴，并向張家港市勞動爭議仲裁委員會（以下簡稱張家港仲裁委）申請仲裁，請求確認(rèn)與偉氏公司存在勞動關(guān)系。張家港仲裁委以鄔炳凱超過仲裁時效為由不予受理。鄔炳凱遂向張家港市人民法院（以下簡稱張家港法院）提起訴訟。張家港法院于2011年7月25日作出（2011）張民初字第0342號民事判決書，認(rèn)定鄔炳凱系第三人王順興招用，因王順興不具備用工主體資格，鄔炳凱與王順興之間系無效的勞動合同關(guān)系，王順興應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償鄔炳凱工傷保險待遇的責(zé)任，其前手張家港華麗美登公司有用工主體資格，對于該無效勞動合同關(guān)系存在過錯，故應(yīng)對鄔炳凱承擔(dān)工傷保險待遇的用工主體責(zé)任，即對王順興所負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，因張家港華麗美登公司現(xiàn)已更名為偉氏公司，故應(yīng)由偉氏公司對鄔炳凱承擔(dān)工傷保險待遇的用工主體責(zé)任，該院判決：偉氏公司對鄔炳凱承擔(dān)工傷保險待遇的用工主體責(zé)任。
一審審理中，鄔炳凱申請對其勞動能力進(jìn)行鑒定。2012年12月11日，張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所作出張中醫(yī)司鑒字（2012）臨鑒字第906號司法鑒定意見書，鑒定意見為：綜合評定四級傷殘。
根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張家港市人民法院認(rèn)定鄔炳凱各項工傷待遇如下：
醫(yī)療費(fèi)，共計花費(fèi)44407.69元，扣除王順興已經(jīng)支付的23546元，尚余20861.69元應(yīng)當(dāng)支付。 住院期間護(hù)理費(fèi)，鄔炳凱住院共計47天，其主張每天40元，可予支持，為1880元。鄔炳凱主張出院休息護(hù)理費(fèi)無法律依據(jù)，不予支持。 住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，鄔炳凱住院共計47天，按每天18元計算，為846元。 交通費(fèi)，鄔炳凱主張1400元并提供了交通費(fèi)發(fā)票，因相關(guān)票據(jù)無乘車時間及目的地，但鄔炳凱因傷治療確需發(fā)生一定的交通費(fèi)，酌情確定為500元。 停工留薪工資，按規(guī)定最長不超過12個月，結(jié)合本案實際情況，確定停工留薪期為12個月，因約定工資為70元／天，按照2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算，停工留薪工資為25200元。 一次性傷殘補(bǔ)助金，四級傷殘的按照停工留薪工資標(biāo)準(zhǔn)計算21個月，為44100元。 傷殘津貼，四級傷殘的應(yīng)當(dāng)保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，按月支付傷殘津貼。因偉氏公司下落不明，實際已無人經(jīng)營，按月支付不能切實維護(hù)勞動者合法權(quán)益，且鄔炳凱也要求一次性支付傷殘津貼，故可參照江蘇省勞動和社會保障廳《關(guān)于實施﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的處理意見》第二十四條的規(guī)定，一次性支付至鄔炳凱60周歲的傷殘津貼（最長為20年），故傷殘津貼從停工留薪期結(jié)束計算至鄔炳凱60周歲為341775元。
鑒定費(fèi)1800元，有張家港市中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所公函證實，予以認(rèn)定。
綜上，判決：（一）王順興支付鄔炳凱醫(yī)療費(fèi)20861.69元、住院期間護(hù)理費(fèi)1880元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)846元、交通費(fèi)500元、停工留薪工資25200元、一次性傷殘補(bǔ)助金44100元、傷殘津貼341775元、鑒定費(fèi)1800元，合計436962.69元；（二）偉氏公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
王順興不服一審判決，提起上訴。蘇州中院于2013年6月7日作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為：鄔炳凱系王順興招用，其在工作時受傷，王順興作為清源公司綜合樓裝修工程木工的分包人不具備用工主體資格，其前手分包人張家港華麗美登公司具有用工主體資格，根據(jù)勞動合同法第九十四條的規(guī)定，張家港華麗美登公司應(yīng)與王順興連帶承擔(dān)鄔炳凱的工傷保險賠償責(zé)任。因張家港華麗美登公司現(xiàn)已更名為偉氏公司，其民事責(zé)任依法應(yīng)由偉氏公司承擔(dān)。一、二審判決正確，駁回王順興的再審申請。
問題六：超過60歲的人能否成為勞動關(guān)系的一方當(dāng)事人
——候若雙、邢能坤與隆基集團(tuán)有限公司確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛案 【山東省高級人民法院 （2015）魯民提字第165號】
（1）審理經(jīng)過
候若雙之夫、邢能坤之父邢茂樹1950年7月25日出生，2009年4月到隆基公司下屬企業(yè)隆基公司工程處從事建筑工作，雙方未簽訂勞動合同，未繳納社會保險。2012年9月7日邢茂樹在工作時猝死。2012年10月12日候若雙、邢能坤申訴至龍口市勞動爭議仲裁委員會，要求確認(rèn)邢茂樹與隆基公司之間存在勞動關(guān)系。當(dāng)日，該仲裁委員會作出龍勞仲案字（2012）第457號決定書，以邢茂樹已達(dá)到法定退休年齡為由，對候若雙、邢能坤的申請，不予受理。2012年10月26日候若雙、邢能坤訴至原審法院，請求確認(rèn)邢茂樹與隆基公司之間存在勞動關(guān)系。
龍口市法院一審認(rèn)為，根據(jù)《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”。候若雙之夫、邢能坤之父邢茂樹1950年7月25日出生，2010年7月25日年滿60周歲，已達(dá)到法定退休年齡，雖然仍在隆基公司工作，但雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。龍口市人民法院于2013年3月22日作出（2012）龍民初字第1016號民事判決：駁回候若雙、邢能坤要求確認(rèn)邢茂樹生前與隆基公司存在勞動關(guān)系的訴訟請求。
煙臺市中級法院二審認(rèn)為，隆基公司在一審中認(rèn)可候若雙、邢能坤的親屬邢茂樹所在的單位是隆基公司工程處，現(xiàn)又主張邢茂樹系受殷積茂個人雇傭，理由不成立，不予采信。隆基公司工程處系隆基公司的分公司，隆基公司主張邢茂樹自2009年10月起開始提供勞動，邢茂樹于2010年7月25日達(dá)到法定退休年齡，故候若雙、邢能坤請求確認(rèn)邢茂樹自2009年10月至2010年7月25日期間與隆基公司存在勞動關(guān)系，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止。”的規(guī)定，邢茂樹與隆基公司之間的勞動關(guān)系應(yīng)于2010年7月25日終止。2010年7月25日之后邢茂樹已超過法定退休年齡，其與隆基公司之間的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系。綜上，候若雙、邢能坤的部分上訴理由成立，依法予以支持。一審判決不當(dāng)部分，依法予以糾正。判決：邢茂樹與隆基公司自2009年10月至2010年7月25日期間存在勞動關(guān)系
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院再審認(rèn)為，法律并未禁止使用超過法定退休年齡的農(nóng)民工，而且農(nóng)民也無所謂何時退休。從《工傷保險條例》的規(guī)定看，也沒有將這些人員排除在外。最高法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用工傷保險條例請求的答復(fù)》（2010年3月17日（2010）行他字第10號）載明：…用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。參照上述答復(fù)精神，故本案應(yīng)認(rèn)定邢茂樹與隆基公司之間自2009年10月至2012年9月7日期間存在勞動關(guān)系。
（3）觀點(diǎn)釋義
《勞動合同法實施條例》第二十一條的規(guī)定，“勞動者達(dá)到法定退休年齡的，勞動合同終止”。這是一個原則，但是否有例外呢，當(dāng)然有。最高法院在對山東省高級人民法院關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》的請示（魯高法函（2009）31號）的答復(fù)中指出，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行工傷認(rèn)定。
問題七：如何認(rèn)定勞動關(guān)系中的實質(zhì)要件
——韓富林與四川省水利電力工程局確定勞動關(guān)系糾紛案申請再審民事裁定【四川省高級人民法院 再審 （2016）川民申1088號】
（1）審理經(jīng)過
再審申請人韓富林因與被申請人四川省水利電力工程局（以下簡稱水電工程局）確定勞動關(guān)系糾紛一案，不服四川省巴中市中級人民法院（2015）巴中民終字第344號民事判決，向本院申請再審。本院現(xiàn)已審查終結(jié)。
（2）再審法院觀點(diǎn)
本院認(rèn)為：再審申請人與被申請人之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從勞動關(guān)系所具備的實質(zhì)要件進(jìn)行分析，即勞動者是否實際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，是否受到用人單位制定的各項勞動規(guī)章的約束，勞動者提供的勞動是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動者提供基本勞動條件以及向勞動者支付勞動報酬的方式等因素綜合認(rèn)定。本案中，韓富林自購貨車在四川省水利電力工程局工地從事土石方運(yùn)輸，自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，四川省水利電力工程局以距離遠(yuǎn)近及土石方量計價支付運(yùn)費(fèi)，未對韓富林的經(jīng)營行為進(jìn)行監(jiān)督、管理，韓富林也不受四川省水利電力工程局勞動規(guī)章約束。即本案的用工情況不符合勞動關(guān)系中用人單位與勞動者之間應(yīng)具有的隸屬關(guān)系以及管理與被管理特征，韓富林與四川省水利電力工程局之間事實勞動關(guān)系不能成立。另外，“巴州區(qū)4.24韓富林受傷事故的調(diào)查報告”可以證明韓富林與四川省水利電力工程局之間存在用工關(guān)系，但是這種用工關(guān)系可以是勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，也可以是合同關(guān)系，不能推導(dǎo)出雙方必然存在事實勞動關(guān)系。本案系確認(rèn)勞動關(guān)系是否成立的糾紛，對于韓富林因工受傷的人身傷害，四川省水利電力工程局是否有責(zé)任，有何種責(zé)任，不屬于本案的審理范疇。綜上，駁回韓富林的再審申請。
（3）觀點(diǎn)釋義
本案中既不屬于《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》中“第四項：建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程(業(yè)務(wù))或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。”的情況，也不符合勞動關(guān)系的實質(zhì)要件，最終認(rèn)定二者不存在勞動關(guān)系。
訴訟防險建議
建設(shè)工程領(lǐng)域中的務(wù)工者通常受雇于包工頭，涉及到工資問題或人身傷害賠償問題時，會依據(jù)《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)〔2005〕12號）的規(guī)定起訴，由于該文中的“用工主體責(zé)任”的含義沒有具體說明，各個法院的判決相差較大。所以，一定要領(lǐng)會該文發(fā)布的背景，并結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)綜合分析的基礎(chǔ)上去理解。（中銀（南昌）律師 勞動法觀察與研究）
本文地址：http://m.wnpump.cn/guandian/7230.html
上一篇：下班后在單位浴室洗澡被同事推倒摔傷屬于工傷
下一篇：以職工上班期間網(wǎng)購違紀(jì)為由解除勞動關(guān)系裁判規(guī)則4條
冀公網(wǎng)安備13010202003181號