案例一
陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認(rèn)案(《最高人民法院公報》2013年第9期)
【裁判摘要】
食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對模糊。在此情形下，對于工傷認(rèn)定的時間、空間和因果關(guān)系三個要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因。
“因履行工作職責(zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時間或工作地點，亦不屬于此種情形。
“與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。
案例二
黃仲華訴劉三明債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案(《最高人民法院公報》2013年第1期)
【裁判摘要】
用人單位與勞動者就工傷事故達(dá)成賠償協(xié)議，但約定的賠償金額明顯低于勞動者應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險待遇的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯失公平。勞動者請求撤銷該賠償協(xié)議的，人民法院應(yīng)予支持。
案例三
王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認(rèn)案(《最高人民法院公報》2011年第9期)
【裁判摘要】
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認(rèn)定條件，“串崗”與否不影響其工傷認(rèn)定。
案例四
鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案(《最高人民法院公報》2010年第3期)
【裁判摘要】
公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進(jìn)行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認(rèn)定存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
案例五
北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案(《最高人民法院公報》2008年第9期)
【裁判摘要】
一、勞動和社會保障部《關(guān)于實施<工傷保險條例>若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險費；職工在該單位工作時發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。
二、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確的理解。“上下班途中”，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無權(quán)對此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認(rèn)定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機(jī)動車事故，被行政機(jī)關(guān)依法認(rèn)定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點不在其確定的職工上下班的路線上為由，請求撤銷行政機(jī)關(guān)作出的工傷認(rèn)定的，人民法院不予支持。
案例六
楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認(rèn)定行政糾紛案(《最高人民法院公報》2008年第1期)
【裁判摘要】
根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認(rèn)定申請時效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時傷害結(jié)果尚未實際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請的，不屬于超過工傷認(rèn)定申請時效的情形。
案例七
鈴?fù)豕驹V無錫市勞動局工傷認(rèn)定決定行政糾紛案(《最高人民法院公報》2007年第1期)
【裁判摘要】
一、在《工傷保險條例》施行前作出的工傷認(rèn)定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險條例》施行后重新啟動的工傷認(rèn)定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險條例》的規(guī)定。
二、《工傷認(rèn)定辦法》第八條規(guī)定，工傷認(rèn)定程序中的調(diào)查核實，可以由勞動保障行政部門根據(jù)需要進(jìn)行。故調(diào)查核實不是每個工傷認(rèn)定程序中必經(jīng)的程序。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認(rèn)定程序中，勞動保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動的工傷認(rèn)定程序中可以不再進(jìn)行調(diào)查核實。
三、人民法院在行政訴訟中的任務(wù)，是審查被訴具體行政行為的合法性。人民法院只有了解被訴具體行政行為據(jù)以作出的事實和證據(jù)，才可能對被訴具體行政行為是否具有合法性作出正確評價。
案例八
楊文偉訴寶二十冶公司人身損害賠償糾紛案(《最高人民法院公報》2006年第8期)
【裁判摘要】
因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，構(gòu)成工傷的，該勞動者既是工傷事故中的受傷職工，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得工傷保險賠償和人身侵權(quán)賠償；用人單位和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負(fù)賠償責(zé)任，即使該勞動者已從其中一方先行獲得賠償，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。
案例九
孫立興訴天津園區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政糾紛案(《最高人民法院公報》2006年第6期)
【裁判摘要】
根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。對該規(guī)定中的“工作場所”、“因工作原因”應(yīng)作全面、正確的理解。“工作場所”，是指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。
案例十
松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認(rèn)定案(《最高人民法院公報》2005年第8期)
【裁判摘要】
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條，勞動保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當(dāng)理由拒不向行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。
案例十一
何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認(rèn)定行政行為案(《最高人民法院公報》2004年第9期)
【裁判摘要】
根據(jù)勞動法第三條的規(guī)定，認(rèn)定勞動者工作時間在工作場所的衛(wèi)生設(shè)施內(nèi)發(fā)生傷亡與工作無關(guān)，屬適用法律錯誤。勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護(hù)勞動者的基本權(quán)利。勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告作出的行政認(rèn)定未體現(xiàn)勞動法中保護(hù)勞動者合法權(quán)益的基本原則，屬適用法律、法規(guī)錯誤。
本文地址：http://m.wnpump.cn/guandian/7205.html
上一篇：未建工會的用人單位在解除勞動關(guān)系前應(yīng)通知所在地工會
下一篇：上班途中遭同事毒殺不屬于工傷
