突發(fā)疾病11天后死亡，人社局認(rèn)為不是工傷，法院認(rèn)定為工傷
作者： 來源：裁判文書網(wǎng) 發(fā)布時間：2021-10-09 12:48:00 瀏覽量：
河南省信陽市中級人民法院
行 政 判 決 書
（2021）豫15行終26號
上訴人（原審被告）信陽市人力資源和社會保障局......被上訴人（原審原告）王某某（死者許某某之妻）......被上訴人（原審第三人）信陽師范學(xué)院......上訴人信陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱信陽市人社局）因被上訴人王某某訴其不予工傷認(rèn)定決定行政爭議一案，不服河南省信陽市平橋區(qū)人民法院（2020）豫1503行初88號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人信陽市人社局委托代理人楊某某、段某某，被上訴人王某某及其委托代理人許某某、韓某，被上訴人信陽師范學(xué)院的委托代理人李某、馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審查明，原告王某某的丈夫許某某生前系信陽師范學(xué)院物理電子工程學(xué)院教授。因受新型冠狀病毒肺炎疫情影響，自2020年2月份以來，××肺炎疫情防控期間網(wǎng)上教學(xué)工作的指導(dǎo)意見》（豫教疫防辦〔2020〕5號）及《信陽師范學(xué)院2020春季學(xué)期網(wǎng)上教學(xué)實施方案》等相關(guān)文件的要求，自覺居家辦公，積極開展網(wǎng)上教學(xué)和科研活動。根據(jù)物理電子工程學(xué)院工作安排，2020年3月15日前后，許某某需完成對三位教師申報國家自然科學(xué)基金項目材料的審閱、修改和指導(dǎo)工作，3月16日要為本科生上《熱學(xué)》課程。因工作任務(wù)繁重，3月15日晚許某某在家中備課至深夜，16日凌晨零點左右其突感頭疼，并出現(xiàn)嘔吐現(xiàn)象，隨后昏迷不醒。1點42分其妻子王某某撥打120急救電話，2點左右信陽市中心醫(yī)院急救醫(yī)生到達(dá)。因所住高層樓房的電梯空間太小導(dǎo)致?lián)軣o法進(jìn)入，王某某又聯(lián)系同事張某某幫忙將許某某抬上救護(hù)車。3點25分左右到達(dá)信陽市中心醫(yī)院，急診醫(yī)生立即對其進(jìn)行搶救并做頭顱及胸部CT檢查，初步診斷為“急性腦出血”，隨后轉(zhuǎn)入該院重癥醫(yī)學(xué)科的ICU繼續(xù)救治，當(dāng)日6時50分至8時10分行“雙側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)”，術(shù)后重返ICU。后許某某被診斷為：1.腦干出血破入腦室；2.腦血管畸形；3.吸入性肺炎；4.中樞性呼吸循環(huán)衰竭。許某某住院病歷及主治醫(yī)師《情況說明》記載：××危、經(jīng)口氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸；“雙側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)”后，患者神志無改善，持續(xù)深昏迷，各種深淺反射消失，無自主呼吸。主治醫(yī)師反復(fù)多次告知患者家屬病情，患者已無恢復(fù)可能，僅能給予維持治療。患者家屬表示理解，但仍要求繼續(xù)維持治療。維持治療至2020年3月27日，患者家屬要求放棄維持治療。當(dāng)日，信陽市中心醫(yī)院出具了許某某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》。該死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書記載：許某某死亡日期為2020年3月27日，死亡原因為中樞性呼吸循環(huán)衰竭，死亡地點為醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)。2020年3月23日，信陽師范學(xué)院就該校教師許某某在工作中突發(fā)腦溢血向信陽市人社局提出工傷認(rèn)定申請，填寫了《工傷認(rèn)定申請表》，并提交了許某某身份證復(fù)印件、《信陽師范學(xué)院關(guān)于許某某同志工傷的報告》、許某某《在職證明》、××肺炎疫情防控期間網(wǎng)上教學(xué)工作的指導(dǎo)意見》（豫教疫防辦〔2020〕5號）、《信陽師范學(xué)院2020春季學(xué)期網(wǎng)上教學(xué)實施方案》、信陽師范學(xué)院物電學(xué)院自然科學(xué)基金申報第五組本子審核工作計劃、許某某家中辦公電腦工作時間截屏、信陽師范學(xué)院2020年物電學(xué)院國自科項目申報工作研討小組人員名單、信陽師范學(xué)院物理學(xué)專業(yè)2019級研究生課程表、信陽市120急救指揮中心證明、診斷證明書、王某某書面證言及身份證復(fù)印件、邢某某書面證言及身份證復(fù)印件、張某某書面證言及身份證復(fù)印件等申請材料。信陽市人社局收到信陽師范學(xué)院的工傷認(rèn)定申請后，經(jīng)對申請材料進(jìn)行審核，認(rèn)為其提交的工傷認(rèn)定申請材料不完整，于2020年3月25日向其下達(dá)《河南省工傷認(rèn)定補正材料通知書》，告知其補正住院病歷、死亡證明等其他證明材料。在信陽師范學(xué)院補充提交了許某某住院病歷、主治醫(yī)師《情況說明》、證人補充證言、死亡證明等材料后，信陽市人社局于2020年4月7日受理了其工傷認(rèn)定申請。之后，經(jīng)調(diào)查核實，信陽市人社局于2020年5月19日作出信人社工傷不認(rèn)字〔2020〕2號信陽市不予認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定許某某因疫情居家辦公期間××經(jīng)搶救無效死亡情況屬實，但根據(jù)《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載，許某某的死亡日期為2020年3月27日，××?xí)r間超過了48小時，××亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。2020年5月25日，信陽市人社局分別向信陽師范學(xué)院和許某某的妻子王某某送達(dá)了上述不予認(rèn)定工傷決定書。原告王某某不服，起訴請求：1.判決撤銷被告作出的信人社工傷不認(rèn)字〔2020〕2號信陽市不予認(rèn)定工傷決定書；2.判令被告重新作出認(rèn)定工傷決定；3.判決被告承擔(dān)本案訴訟費。原審認(rèn)為：××亡是否符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的視同工傷情形。《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)上述規(guī)定，職工在工作時間和工作崗位，××經(jīng)搶救無效超過48小時死亡的，原則上不能認(rèn)定為工傷。但如果職工在48小時內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是家屬或者用人單位不愿放棄搶救，并經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定為工傷。本案中，許某某因疫情居家辦公加班期間××，××，事實清楚，各方當(dāng)事人也無爭議。本案中，許某某住院病歷及主治醫(yī)師《情況說明》記載，2020年3月16日3點25分××危、經(jīng)口氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸；當(dāng)日6時50分至8時10分行“雙側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)”，術(shù)后患者神志無改善，持續(xù)深昏迷，各種深淺反射消失，無自主呼吸。此時，許某某已無救治可能，其癥狀事實上已符合國家衛(wèi)生健康委員會腦損傷質(zhì)控評價中心《中國成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范（第二版）》關(guān)于“腦死亡”的三項（1.深昏迷。2.腦干反射消失。3.無自主呼吸。）臨床判定標(biāo)準(zhǔn)，主治醫(yī)師也反復(fù)多次告知患者家屬患者已無恢復(fù)可能、僅能給予維持治療，但患者家屬不愿放棄搶救，堅持要求繼續(xù)維持治療，而此時距醫(yī)院“初次診斷時間”尚不足5小時，此后許某某即靠呼吸機(jī)輔助呼吸等相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段維持生命體征，一直維持治療至2020年3月27日患者家屬要求放棄維持治療，當(dāng)日信陽市中心醫(yī)院即出具了許某某于2020年3月27日死亡于醫(yī)療機(jī)構(gòu)的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》。從上述治療經(jīng)過可以看出，一旦停用呼吸機(jī)等維持治療手段，病人很快就會死亡。本案中的“維持治療”實際上屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床醫(yī)療服務(wù)中“過度搶救”的一種情形，在一定程度上是一種醫(yī)療資源浪費�！痢劣H人的搶救，要求繼續(xù)維持治療，也屬人之常情，畢竟任何人在短時間內(nèi)都很難接受即將失去親人的現(xiàn)實和承受喪親之痛，不僅醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能因醫(yī)療資源寶貴而勉強(qiáng)患者家屬××病人，而且社會保險行政部門、××人能夠滿足“在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”這一“視同工傷”條件而主動要求放棄維持治療。因此，本案中因患者家屬堅持要求通過呼吸機(jī)輔助呼吸等治療手段維持治療而導(dǎo)致××后經(jīng)連續(xù)搶救超過48小時死亡的特殊情形，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)“視同工傷”規(guī)定的立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡。被告信陽市人社局僅以死亡證明記載的死亡日期即簡單認(rèn)定許某某經(jīng)搶救無效超過48小時死亡，不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定的“視同工傷”情形，決定不予認(rèn)定工傷，事實不清，證據(jù)不足，認(rèn)定結(jié)果明顯不當(dāng)，也不符合勞動法保護(hù)勞動者合法權(quán)益的立法宗旨，依法應(yīng)予撤銷。原告王某某訴請要求撤銷被告信陽市人社局作出的信人社工傷不認(rèn)字〔2020〕2號信陽市不予認(rèn)定工傷決定書并判令被告重新作出認(rèn)定工傷決定，有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，本院予以支持。被告信陽市人社局辯稱其作出的信人社工傷不認(rèn)字〔2020〕2號信陽市不予認(rèn)定工傷決定合法，要求維持該不予認(rèn)定工傷決定，理由不成立，依法不予支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項、第六項和第七十一條的規(guī)定，判決：一、撤銷被告信陽市人力資源和社會保障局作出的信人社工傷不認(rèn)字〔2020〕2號信陽市不予認(rèn)定工傷決定書；二、責(zé)令被告信陽市人力資源和社會保障局于本判決生效后30日內(nèi)對許某某的病亡重新作出工傷認(rèn)定，且不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為。上訴人信陽市人力資源和社會保障局上訴稱，一審法院擴(kuò)大了《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的適用范圍。一審法院認(rèn)為“職工在工作時間和工作崗位，××經(jīng)搶救無效超過48小時死亡的，原則上不能認(rèn)定為工傷。但如果職工在48小時內(nèi)已經(jīng)確定無存活可能，只是家屬或者用人單位不愿放棄搶救，并經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)當(dāng)比照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定為工傷”。上訴人對一審法院上述認(rèn)為不敢茍同。一是本案中無任何證據(jù)確定許某某從發(fā)病時起在48小時之內(nèi)無存活可能。二是不管什么情形，只要職工從發(fā)病時起經(jīng)連續(xù)搶救無效超過48小時死亡的，都不符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定，法律面前人人平等，否則就有失公平。因此，我局認(rèn)為一審法院隨意擴(kuò)大了《工傷保險條例》第十五條第一款第一項適用范圍。一審法院認(rèn)定許某某發(fā)病癥狀離初步診斷時間不足5小時內(nèi)已符合國家衛(wèi)生健康委員會腦損傷質(zhì)控評價中心《中國成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范(第二版)》關(guān)于“腦死亡”的三項(1、深昏迷；2、腦干反射消失；3、無自主呼吸)臨床判定標(biāo)準(zhǔn)，屬認(rèn)定事實錯誤。許某某住院病歷及主治醫(yī)師《情況說明》記載，許某某術(shù)后神志無改善、持續(xù)深昏迷、各種深淺反射消失，無自主呼吸。這其中各種深淺反射消失不等同于腦干反射消失。信陽市中心醫(yī)院作為許某某的救治醫(yī)院也沒有明確確定許某某的癥狀符合“腦死亡”臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)和許某某的主治醫(yī)師都沒判定許某某的病情符合“腦死亡”的臨床標(biāo)準(zhǔn)，一審法院沒有經(jīng)過鑒定，更沒有權(quán)力認(rèn)定許某某符合“腦死亡”臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，一審法院認(rèn)定許某某離發(fā)病時不足5小時內(nèi)的病癥就符合“腦死亡”臨床判定標(biāo)準(zhǔn)，屬認(rèn)定事實錯誤和濫用職權(quán)。一審法院認(rèn)為許某某符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡的認(rèn)定事實不清。一是一審法院認(rèn)為許某某一旦停用呼吸機(jī)等維持治療手段，病人很快就會死亡純屬猜測和假設(shè)，沒有事實根據(jù)。二是一審法院認(rèn)為本案中“維持治療”實際上屬于醫(yī)療機(jī)構(gòu)臨床醫(yī)療服務(wù)中“過度搶救”的一種情形，在一定程度上是一種醫(yī)療資源浪費，也沒有事實根據(jù)，是一審法院的妄加評論，不符合人民至上，生命至上，以人為本，以人民為中心的思想，××救人只要有百分之一的希望就要盡百分之百努力的救死扶傷精神。三是法律沒有規(guī)定特殊情形，法律面前人人平等。一審法院認(rèn)為本案中因患者家屬堅持要求通過呼吸機(jī)呼吸等治療手段維持治療而導(dǎo)致××后經(jīng)連續(xù)搶救超過48小時死亡的特殊情形，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)視同工傷規(guī)定的立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡的判定沒有法律依據(jù)，更不符合立法本意。民法總則第十五條規(guī)定，自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》記載許某某的死亡日期為2020年3月27日。又沒有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間，因此，本案中，許某某的死亡時間只能以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》記載時間為準(zhǔn)。綜上所述，××到醫(yī)療機(jī)構(gòu)初步診斷時間起48小時之內(nèi)，既沒有證據(jù)證明其已“腦死亡”，也沒有證據(jù)證明其已臨床死亡。同時，法院也認(rèn)可了許某某經(jīng)搶救超過了48小時死亡。許某某不能按照《工傷保險條例》第十五條第一款第一項之規(guī)定認(rèn)定為工傷。因此，一審法院判決認(rèn)為本案中因患者家屬堅持要求通過呼吸機(jī)呼吸等治療手段維持治療而導(dǎo)致××后經(jīng)連續(xù)搶救超過48小時死亡的特殊情形，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項有關(guān)視同工傷規(guī)定的立法本意，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工亡是極其荒謬的，屬事實不清，證據(jù)不足，更沒有法律依據(jù)，是適用法律錯誤。請求依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求。一、許某某存在“48小時內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能”的情況。根據(jù)許某某的住院病歷及主治醫(yī)生《情況說明》記載，2020年3月16日3點25分××危、經(jīng)口氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸；當(dāng)日6時50分至8時10分行“雙側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)”，術(shù)后患者神志無改善，持續(xù)深昏迷，各種深淺反射消失，無自主呼吸。醫(yī)院也多次告知家屬，患者已無救治可能，而此時距醫(yī)院初次診斷時間尚不足5小時。其癥狀事實上已符合國家衛(wèi)生健康委員會腦損傷質(zhì)控評價中心《中國成人腦死亡判定標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)規(guī)范（第二版）》關(guān)于“腦死亡”的三項（1、深昏迷；2、腦干反射消失；3、無自主呼吸）臨床判定標(biāo)準(zhǔn)。上訴人提供的一審證據(jù)中第32頁《入院記錄》中“專科情況”顯示：許某某在入院查體時已呈深昏迷狀態(tài)，GCS評分僅為3分（EIVIMI），屬于最低分。其病歷中也多處顯示許某某在入院后的各項檢查中對于任何刺激均無反應(yīng),對光反射均消失，各種深淺反射消失，明顯涵蓋了腦干反射消失的癥狀。另外，在實際醫(yī)療過程中，醫(yī)院不會主動就患者是否符合腦死亡作出認(rèn)定，而職工及家屬對醫(yī)學(xué)專業(yè)知識的理解程度也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以使其在48小時內(nèi)就決定為了滿足工傷認(rèn)定的條件而去做腦死亡認(rèn)定，況且此時去苛求患者家屬主動要求醫(yī)院做腦死亡認(rèn)定，既不人道，也有違社會主義核心價值觀和中華民族傳統(tǒng)道德觀念。許某某的實際癥狀表現(xiàn)、住院病歷記載以及主治醫(yī)師書面說明,均表明許某某入院后已實際無任何存活可能。在此情況下，患者家屬不愿放棄搶救，堅持要求繼續(xù)維持治療，此后許某某即靠呼吸機(jī)輔助呼吸等相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段維持生命體征，一直維持治療至2020年3月27日患者家屬要求放棄維持治療，當(dāng)日信陽市中心醫(yī)院即出具了許某某于2020年3月27日死亡的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》。從上述治療經(jīng)過可以看出，一旦停用呼吸機(jī)等維持治療手段，病人很快就會死亡。上訴人在一審時提供的證據(jù)中第106頁張某某的《證人證言》也恰恰證明了許某某在入院后即已經(jīng)喪失了存活可能，只是通過呼吸機(jī)維持生命體征而已。綜上，××后，“48小時內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能”的情況屬于客觀事實。上訴人在許某某明顯符合腦死亡臨床判定標(biāo)準(zhǔn)、××患者已無存活可能的情況下，同時在沒有任何證據(jù)否定許某某不滿足腦死亡臨床特征的情況下，未進(jìn)行事實調(diào)查、未就其異議提出任何反駁證據(jù)，憑空否認(rèn)醫(yī)院專業(yè)醫(yī)生的診斷意見，無視客觀事實，其作出的行政行為明顯不合法、不合理。因此，本案應(yīng)充分考慮客觀情況和病情事實，對許某某“48小時內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能”的情況作出認(rèn)定。三、關(guān)于《工傷保險條例》第十五條第一款第一項的適用范圍，能否理解為“職工在48小時內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能，但經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)按前述規(guī)定認(rèn)定為工傷”。1.從《工傷保險條例》立法本意來看，工傷保險是為了保護(hù)勞動者權(quán)益、分散工傷風(fēng)險。工傷認(rèn)定部門死摳條文、嚴(yán)摳48小時“死亡時間點”，而不論案情、××誘發(fā)因素，這種“一刀切”的方式顯然不利于對職工合法權(quán)益的保護(hù)，有違立法目的、立法精神和公平原則。2.本案中，許某某按照上級和學(xué)校要求，在疫情期間居家辦公并因工作和科研任務(wù)繁重而長期熬夜加班，導(dǎo)致其因過度勞累突發(fā)腦出血。從案情來看，××；××的誘發(fā)因素來看，長期的熬夜加班也是導(dǎo)致其腦出血的主要誘因之一。對待如此勤懇工作并因公致病的職工，只是因家屬不愿放棄對其治療，而致使本已無生還希望的職工在連續(xù)搶救超過48小時后死亡，從而不能認(rèn)定為工傷，嚴(yán)重背離了《工傷保險條例》立法本意。工傷認(rèn)定部門作出決定時，××風(fēng)險的認(rèn)知能力是否符合常理，也要充分考慮認(rèn)定結(jié)果是否與立法精神相一致，以充分保護(hù)職工的合法權(quán)益，準(zhǔn)確執(zhí)行《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，實現(xiàn)執(zhí)法效果與社會效果相統(tǒng)一。3.《人民法院報》在2015年4月8日第7版也曾刊文《48小時內(nèi)搶救無效死亡視同工傷的理解與適用》，該文認(rèn)為：××病人已出現(xiàn)心跳停止，或腦死亡，或呼吸停止等癥狀，經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能，用人單位或家屬強(qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過“48小時”的，應(yīng)可以認(rèn)定為工傷。答辯人認(rèn)為該觀點可以在本案中適用，目前國內(nèi)也有諸多判例采納此觀點，例如揚州市中級人民法院(2015)揚行終字第00130號判決書、梁某訴靖西市人社局工傷認(rèn)定案、羅某華訴某市人社局工傷認(rèn)定案、信陽市中級人民法院(2018)豫15行終41號判決書，均持此觀點。綜上，職工在48小時內(nèi)經(jīng)搶救已確定無存活可能，但經(jīng)連續(xù)搶救致使死亡時間超過48小時的，應(yīng)按前述規(guī)定認(rèn)定為工傷。這既符合《工傷保險條例》的立法本意,也最大限度地保護(hù)了職工的合法權(quán)益。四、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)采用《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》作為本案中職工死亡時間的認(rèn)定依據(jù)問題�！睹穹ǹ倓t》第十五條規(guī)定：自然人的出生時間和死亡時間，以出生證明、死亡證明記載的時間為準(zhǔn)；沒有出生證明、死亡證明的,以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間的，以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。本案中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)雖然出具了許某某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》，并記載死亡時間為2020年3月27日，但縱觀本案客觀事實，結(jié)合許某某的病歷和主治醫(yī)師出具的書面意見，許某某在入院后5小時便已無存活可能，符合了腦死亡的全部臨床特征，應(yīng)屬于“有其他證據(jù)足以推翻以上記載時間”的情形，應(yīng)以該證據(jù)證明的時間為準(zhǔn)。另外，根據(jù)上訴人提供的一審證據(jù)中第2頁許某某的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》備注欄顯示：“無醫(yī)師及民警簽字、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)及派出所蓋章無效。”而該證明書僅有醫(yī)師余旭的簽名和醫(yī)療機(jī)構(gòu)信陽市中心醫(yī)院加蓋的“醫(yī)療專用章”而非公章，同時也沒有民警簽字和派出所蓋章。因此,該《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》屬于無效文件，不能作為本案證據(jù)使用。綜上，本案關(guān)于許某某的死亡時間不能依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書》記載的時間來認(rèn)定,而應(yīng)結(jié)合本案實際,認(rèn)定許某某在入院后5小時便已無存活可能，符合了腦死亡的全部臨床特征，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情況，從而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。如前所述,懇請法院查明事實，駁回上訴人的上訴請求,依法維持一審判決，維護(hù)答辯人及許某某的合法權(quán)益。原審第三人信陽師范學(xué)院述稱，原審認(rèn)定事實清楚,證據(jù)確實充分。本案的基本事實，××，學(xué)校與王某某和信陽市人社局的陳述一致，事實清楚，當(dāng)事三方均無異議。只是人社局最終要照搬“48小時內(nèi)死亡”的規(guī)定才能認(rèn)定工傷，但王某某要以本案的具體情況來具體分析，可以認(rèn)定為視同工傷而提出反對意見，學(xué)校認(rèn)同王某某的觀點。一審法院查明事實清楚，證據(jù)確實充分，判決根基扎實。一審適用法律準(zhǔn)確，既堅持立法本意，又切合本案的具體情況，符合法理人情�！豆ｋU條例》第十五條規(guī)定了3種視同工傷的情形，其中一種情形就是“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”�！痢寥嗽�48小時之內(nèi)已出現(xiàn)心跳停止或“腦死亡”或“無自主呼吸”等癥狀，經(jīng)過醫(yī)院診斷確定沒有繼續(xù)存活的可能，家屬強(qiáng)烈要求繼續(xù)搶救超過48小時的，也可認(rèn)定為視同工傷。這個在國內(nèi)已經(jīng)有了相關(guān)判例。另外，根據(jù)《工傷保險條例》第一條“保護(hù)勞動者權(quán)益、分散工傷風(fēng)險”的立法精神，我們認(rèn)為，一審判決既符合《條例》的立法本意，又體現(xiàn)了法官在面對紛繁復(fù)雜的社會現(xiàn)象時如何正確適用法律的靈活性,既取得了法律效益，又取得了社會效益，這個判決應(yīng)當(dāng)維持。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明事實一致。本院認(rèn)為，《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定“在工作時間和工作崗位，××死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷”。××，該事實各方當(dāng)事人均予認(rèn)可。根據(jù)許某某的住院病歷及主治醫(yī)生《情況說明》記載，2020年3月16日3點25分××危、經(jīng)口氣管插管呼吸機(jī)輔助呼吸；當(dāng)日6時50分至8時10分行“雙側(cè)腦室鉆孔引流術(shù)”，術(shù)后患者神志無改善，持續(xù)深昏迷，各種深淺反射消失，無自主呼吸。醫(yī)院多次告知家屬，患者已無救治可能，而此時距醫(yī)院初次診斷時間尚不足5小時，在自主呼吸、對光反射均消失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長時間內(nèi)維持已基本無存活可能的許某某的生命體征，雖超過了48小時，但停止呼吸機(jī)后隨即送去火化，可反推，醫(yī)院如果在48小時之內(nèi)停止呼吸機(jī)，病人必然很快死亡。××人進(jìn)行搶救是社會主流觀念。如因工傷認(rèn)定問題而放棄××人的救治,××人生存最后希望做最大努力的內(nèi)心意愿相悖,也不符合社會公眾對生命予以最大尊重的基本價值觀，且與《工傷保險條例》的立法目的和立法本意相違背�！痢寥思覍僖褵o救治可能，××人生命，既符合中華傳統(tǒng)美德，也符合社會主義核心價值觀，依法應(yīng)予尊重。許某某在發(fā)病48小時之內(nèi)已無自主呼吸，已無存活可能，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定應(yīng)當(dāng)視同工亡的情形。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
本文地址：http://m.wnpump.cn/guandian/10466.html
上一篇：
在工作間制作水果拼盤時，被患精神分裂的同事用刀砍傷致死，是否屬于工傷？
下一篇：
請假未獲批準(zhǔn)帶病堅持工作，下班后回到住處休息，次日經(jīng)搶救無效死亡，是否屬于工傷？
冀公網(wǎng)安備13010202003181號