河北省興隆縣人民法院行政判決書
(2016)冀0822行初2號(hào)
原告張國良,男,興隆縣福成水泥有限公司職工,現(xiàn)住興隆縣李家營鄉(xiāng)苗家營村。
委托代理人張士謙,河北厚正律師事務(wù)所律師。
被告興隆縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局(以下簡稱興隆縣社保局)。
法定代表人李海,興隆縣社保局局長。
委托代理人王建成,興隆縣社保局工傷保險(xiǎn)管理所副所長。
第三人興隆縣福成水泥有限公司,地址:興隆縣李家營鄉(xiāng)苗家營村。
法定代表人于華勇,總經(jīng)理。
委托代理人盧俊良,男,興隆縣福成水泥有限公司副總經(jīng)理。
原告張國良因要求撤銷被告興隆縣社保局于2015年8月13日對(duì)第三人興隆縣福成水泥有限公司作出的關(guān)于原告張國良工傷待遇《一次性告知書》,并要求被告依法核定并支付原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇,于2016年1月5日向本院提起行政訴訟。本院于2016年1月5日立案后,于2016年1月5日向被告送達(dá)了起訴書副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭,于2016年1月26日公開開庭審理了本案。原告張國良及其委托代理人張士謙,被告興隆縣社保局的委托代理人王建成,第三人興隆縣福成水泥有限公司的委托代理人盧俊良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告被認(rèn)定為工傷后,原告及第三人向被告申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇,被告于2015年8月13日作出關(guān)于張國良工傷待遇的《一次性告知書》,該告知書認(rèn)為:”依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十六條規(guī)定,因第三人未依法對(duì)原告進(jìn)行崗前職業(yè)健康檢查,其職業(yè)病工傷待遇應(yīng)由第三人自行負(fù)擔(dān),被告不予支付。”
原告張國良訴稱,原告2010年6月到第三人興隆縣福成水泥有限公司工作,2013年1月參加工傷保險(xiǎn),2014年12月5日被承德市疾病預(yù)防控制中心診斷為水泥工塵肺三期,2015年4月30日被承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為三級(jí)傷殘。原告因工作原因患職業(yè)病且已認(rèn)定為工傷,應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。第三人未對(duì)原告進(jìn)行崗前健康檢查,不是被告拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定理由,要求撤銷被告興隆縣社保局于2015年8月13日對(duì)第三人興隆縣福成水泥有限公司作出的關(guān)于原告張國良工傷待遇《一次性告知書》,并要求被告依法核定并支付原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇,原告張國良提供的證據(jù)如下:1、原告的職業(yè)病診斷證明書、工傷認(rèn)定決定書、初次鑒定結(jié)論書、承德市疾控中心及承德市第三醫(yī)院、附屬醫(yī)院門診收費(fèi)票據(jù)、興隆縣醫(yī)院收費(fèi)票據(jù),均用以證明原告所患疾病為水泥工塵肺三期,屬工傷,等級(jí)為三級(jí)傷殘的事實(shí)。
被告興隆縣社保局辯稱,原告雖于2010年6月到第三人處從事水泥生產(chǎn)工作并接觸粉塵,但第三人并未對(duì)原告進(jìn)行上崗前身體檢查即安排原告從事接觸職業(yè)病危害作業(yè),因第三人過錯(cuò)造成原告工傷,被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告職業(yè)史,原告從1993年便開始從事煤礦井下及水泥廠工作,接觸過粉塵,因第三人未對(duì)原告進(jìn)行崗前職業(yè)健康檢查,無法確定原告所患職業(yè)病是原告在第三人參加工傷保險(xiǎn)后形成的,該責(zé)任應(yīng)由第三人承擔(dān)。且原告2010年6月份到第三人處工作至2014年4月23日,在具備防護(hù)措施的情況下所診斷出的職業(yè)病等級(jí)明顯偏高,因此被告無法確定原告所患職業(yè)病是原告在第三人處工作期間所患。據(jù)此,被告依據(jù)《中華人民共和國職業(yè)病防治法》第三十六條規(guī)定作出關(guān)于原告張國良工傷待遇《一次性告知書》,不支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。
被告興隆縣社保局提交的證據(jù)如下:1、原告本人書寫的工傷認(rèn)定申請(qǐng)書,用以證明張國良在參保前有過粉塵接觸史;2、張國良職業(yè)史證明,用以證明張國良在參保前有過粉塵接觸史;3、原告參保信息、工傷認(rèn)定書,用以證明張國良在參保前有過粉塵接觸史。
第三人興隆縣福成水泥有限公司述稱,被告以第三人沒有對(duì)原告進(jìn)行崗前體檢作為拒付的理由沒有法律依據(jù),法律沒有規(guī)定職工未做崗前體檢,工傷保險(xiǎn)部門就可以拒付工傷保險(xiǎn)。第三人在為原告繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)被告未要求第三人提供原告的崗前職業(yè)健康檢查報(bào)告,且第三人已為原告按時(shí)足額繳納保費(fèi),被告的拒付工傷保險(xiǎn)待遇行為屬于不作為行為,請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求,向原告支付工傷保險(xiǎn)待遇,第三人興隆縣福成水泥有限公司未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證,原告及第三人對(duì)被告提供的1、2、3號(hào)證據(jù)的真實(shí)性均無異議,但認(rèn)為被告提交的證據(jù)不能證明原告在進(jìn)入第三人處工作前患有其他塵肺病。被告及第三人對(duì)原告提供的1號(hào)證無異議。
本院對(duì)上述證據(jù)作如下確認(rèn):原告提交的1號(hào)證據(jù)、被告提交的1、2、3號(hào)證據(jù)均符合客觀實(shí)際,本院予以采信。
經(jīng)審理查明,原告張國良2010年6月到第三人興隆縣福成水泥有限公司從事倉庫保管員工作,2013年1月參加工傷保險(xiǎn),其保險(xiǎn)費(fèi)用至今仍全額繳納。2014年8月2日,原告被承德市疾病預(yù)防控制中心診斷為水泥工塵肺三期。2014年12月5日,原告被承德市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定為工傷。2015年4月30日,原告被承德市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定為三級(jí)傷殘。原告及第三人遂向被告申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)待遇,被告于2015年8月13日向第三人作出關(guān)于張國良工傷待遇的《一次性告知書》,告知因第三人未對(duì)原告進(jìn)行崗前健康檢查,被告不支付原告工傷保險(xiǎn)待遇。原告不服訴至本院。
本院認(rèn)為,原告參加工傷保險(xiǎn),已經(jīng)被告審核核準(zhǔn),被告并未以進(jìn)行崗前健康檢查作為參保的限制條件。原告因工作原因患職業(yè)病,已經(jīng)被認(rèn)定為工傷,依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。被告是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu),具有依法支付工傷保險(xiǎn)待遇的法定職責(zé)。被告以第三人未對(duì)原告進(jìn)行崗前健康檢查為由拒絕支付原告工傷保險(xiǎn)待遇,缺乏法律依據(jù)。原告要求被告履行核定并支付工傷保險(xiǎn)待遇的訴訟請(qǐng)求成立,依法應(yīng)予支持。被告所作《一次性告知書》,只是針對(duì)原告及第三人核定并支付工傷保險(xiǎn)待遇申請(qǐng)的答復(fù),并非單獨(dú)的可訴行政行為,原告要求撤銷該《一次性告知書》的訴訟請(qǐng)求,依法應(yīng)予駁回。綜上,依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第二十二條及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十六條第四項(xiàng)之規(guī)定,判決如下:
一、責(zé)令被告興隆縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局在本判決生效后三十日內(nèi)履行從工傷保險(xiǎn)基金中為原告張國良核定并支付相應(yīng)工傷保險(xiǎn)待遇的法定職責(zé)。
二、駁回原告張國良其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50.00元,由被告興隆縣社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。
審 判 長 王軍芳
審 判 員 蘇 航
人民陪審員 程菊珉
二〇一六年三月一日
書 記 員 呂 晴
注:本站案例,歡迎轉(zhuǎn)載,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處工傷法律門戶網(wǎng)http://m.wnpump.cn/。
本文地址:http://m.wnpump.cn/anlizhanshi/2016-4/6583.html
上一篇:保安外出采購食材發(fā)生交通事故工傷被拒,訴贏人社局
下一篇:石家莊中院:保安外出買菜遇交通事故應(yīng)認(rèn)工傷